| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 5371
|
 Добавлено: Пн Мар 01, 2010 14:22 Заголовок сообщения: ОТВЕТЫ И СОВЕТЫ |
 |
|
Не привожу ссылку на последнюю версию, потому что замечал и раньше. Неужели Стариченко так быстро "спекся"? Что это? Недостаток времени или рутина? При всем уважении к автору, но его ответы все больше напоминают интервью с гаишниками. Цитировать ПДД, несомненно, полезно, но извините, а как же ответ на вопрос? Ну вот пара примеров:
| Цитата: | "Многие водители сталкиваются с ситуацией, когда после проезда на мигающий зеленый сигнал светофора сотрудники ГАИ останавливают транспортное средство и утверждают, что проезд был совершен на запрещающий сигнал. Я слышал, что для предъявления данного нарушения и составления протокола инспектор ГАИ должен остановить еще несколько машин, следующих в данном направлении, водители которых должны либо подтвердить, либо опровергнуть наблюдения инспектора. Спасибо".
Действия инспектора неправомерны, так как согласно пункту 39.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. |
Понятно, что вопрос не в том, что гаишник трактует "моргающий зеленый" как запрещенный, а в том, что он утверждает, мол, "уже был запрещающий", т.е. красный или, как минимум, желтый. И вопрос, ИМХО, в том, как защитить себя в этой ситуации и доказать невиновность? Ответ НИОЧЕМ.
| Цитата: |
"Здравствуйте. Имеют ли право сотрудники ДПС пользоваться измерителем скорости движения с видеофиксацией в темное время суток на неосвещенной дороге? Ничего же не видно!"
Все измерители скорости движения транспортных средств, которые используются в органах Государственной автоинспекции Республики Беларусь, сертифицированы и соответствуют техническим требованиям. Фотофиксация и видеофиксация нарушений скоростного режима производятся независимо от времени суток. Нормами действующего законодательства не запрещена фиксация нарушений в темное время суток. |
Очень жизненный вопрос. Бывает, что гаишники останавливают водителя и предъявляют ему фотографию в виде двух горящих в темноте кружков фар. Ни марки авто, ни модели, ни номера, ни лица водителя. Понятно, что прибором МОЖНО пользоваться ночью, но насколько правомерны подобные доказательства вины? Ответ, как минимум, НЕПОЛНЫЙ.
| Цитата: | "При повороте направо или налево между пешеходом и автомобилем расстояние 7-8 метров. Пешеход не изменил ни скорость движения, ни направление. Нарушит ли водитель ПДД, если не остановится, не нарушая скоростного режима? Спасибо".
В соответствии с пунктом 100 Правил дорожного движения Республики Беларусь при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии - по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников (в ред. Указа Президента Республики Беларусь №526 от 18.10.2007). |
Ну неужели непонятен и этот вопрос? Суть не в том - уступать или не уступать? Суть в том, можно ли проехать пешеходный переход не сбрасывая скорость, если это не создаст помех для пешеходов, находящихся на нем? Самого останавливали пару раз с трактовкой "были люди на проезжей части", значит, не пропустил. ИМХО, в ПДД четко указано, что значит "уступить дорогу" и "создать помеху для движения". Ответ НИОЧЕМ.
Думаю, было бы всем полезнее, если бы, пусть, вопросов было меньше, но зато ответы качественнее. Пока что количество качество бьет.
_________________
В каждой женщине должна быть загадка. А также подсказка и отгадка. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Mirafiore
Зарегистрирован: 19.12.2008
Сообщения: 1355
|
| Добавлено: Пн Мар 01, 2010 14:32 Заголовок сообщения: |
|
|
Схалтурил жорналист. Ответил то, что знает любой опытный водитель. Согласен, ответы "ни ап чём".
_________________
интересное |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vlad_Ka
Зарегистрирован: 19.03.2008
Сообщения: 2174
|
| Добавлено: Пн Мар 01, 2010 18:36 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Цитата: | "Многие водители сталкиваются с ситуацией, когда после проезда на мигающий зеленый сигнал светофора сотрудники ГАИ останавливают транспортное средство и утверждают, что проезд был совершен на запрещающий сигнал. Я слышал, что для предъявления данного нарушения и составления протокола инспектор ГАИ должен остановить еще несколько машин, следующих в данном направлении, водители которых должны либо подтвердить, либо опровергнуть наблюдения инспектора. Спасибо".
Действия инспектора неправомерны, так как согласно пункту 39.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. |
Понятно, что вопрос не в том, что гаишник трактует "моргающий зеленый" как запрещенный, а в том, что он утверждает, мол, "уже был запрещающий", т.е. красный или, как минимум, желтый. И вопрос, ИМХО, в том, как защитить себя в этой ситуации и доказать невиновность? Ответ НИОЧЕМ. |
Так и говорить нечего. Если слово водителя против слова инспектора, то любое лицо, которое будет выносить Постановление, посчитает факт доказанным и будет наказание.
Как защищаться? Стандартно:
- свидетельские показания (чтобы слов разных лиц было больше)
- видеофиксация. Или это камеры наружного наблюдения, или видеофиксатор в автомобиле.
Извините, по другому - никак.
| Цитата: | | Цитата: | "Здравствуйте. Имеют ли право сотрудники ДПС пользоваться измерителем скорости движения с видеофиксацией в темное время суток на неосвещенной дороге? Ничего же не видно!"
Все измерители скорости движения транспортных средств, которые используются в органах Государственной автоинспекции Республики Беларусь, сертифицированы и соответствуют техническим требованиям. Фотофиксация и видеофиксация нарушений скоростного режима производятся независимо от времени суток. Нормами действующего законодательства не запрещена фиксация нарушений в темное время суток. |
Очень жизненный вопрос. Бывает, что гаишники останавливают водителя и предъявляют ему фотографию в виде двух горящих в темноте кружков фар. Ни марки авто, ни модели, ни номера, ни лица водителя. Понятно, что прибором МОЖНО пользоваться ночью, но насколько правомерны подобные доказательства вины? Ответ, как минимум, НЕПОЛНЫЙ. |
Вопрос заключался можно или нет. Да, можно. Аналогичные вопросы: 1. Можно ли инспектору сидеть в засаде? Да, можно.
2. Можно ли использовать прибор в тумане, дожде и т.д.? Да, можно. Хотя это противоречит руководству эксплуатации.
3. Можно ли снимать инспектора ГАИ? Да, можно.
Вопрос в другом: будут ли приняты судом (лицом, ведущим административный процесс) результаты как доказательства вины или нет.
| Цитата: | | Цитата: | "При повороте направо или налево между пешеходом и автомобилем расстояние 7-8 метров. Пешеход не изменил ни скорость движения, ни направление. Нарушит ли водитель ПДД, если не остановится, не нарушая скоростного режима? Спасибо".
В соответствии с пунктом 100 Правил дорожного движения Республики Беларусь при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии - по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников (в ред. Указа Президента Республики Беларусь №526 от 18.10.2007). |
Ну неужели непонятен и этот вопрос? Суть не в том - уступать или не уступать? Суть в том, можно ли проехать пешеходный переход не сбрасывая скорость, если это не создаст помех для пешеходов, находящихся на нем? Самого останавливали пару раз с трактовкой "были люди на проезжей части", значит, не пропустил. ИМХО, в ПДД четко указано, что значит "уступить дорогу" и "создать помеху для движения". Ответ НИОЧЕМ. |
Уже ни раз говорил.
В ПДД четко сказано: "Уступить дорогу пешеходам..."
А в КоАП также четко сказано: 18.14.6. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения...
Т.е. наказывают не за нарушение ПДД, а за нарушение статьи КоАП. КоАП в данном случае главнее ПДД.
Пешеходу необходимо предоставить преимущество, т.е. выйдя на проезжую часть, он должен пройти первым. Никаких "уступить" и никаких "двух полос до пешехода".
А если Вы не выполнили требование "уступить дорогу пешеходам", то это можно расценивать как "создание аварийной обстановки" (т.к. пешеходу пришлось "уворачиваться"), а это уже ст. 18.14.10.
А что по теме спекся ли Стариченко? Не знаю. Во многих его статьях поработали еще и редакторы газеты. Иногда, сокращая текст, меняется смысл. Трудно сказать однозначно. Ни на кого не хотел катить бочки. Но результат действительно не очень содержателен и, следовательно, полезен. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 5371
|
| Добавлено: Пн Мар 01, 2010 18:50 Заголовок сообщения: |
|
|
| Vlad_Ka писал(а): | | Но результат действительно не очень содержателен и, следовательно, полезен. |
Именно это я и имел в виду. Очевидно, что рубрика создавалась для того, чтобы РАЗЪЯСНЯТЬ какие-то моменты, которые не очевидны с первого взгляда на ПДД или КоАП. И когда в ответе видишь сухое цитирование документов, то дальше даже читать не хочется.
_________________
В каждой женщине должна быть загадка. А также подсказка и отгадка. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Suzuki_amateur
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 555
|
| Добавлено: Пн Мар 01, 2010 19:01 Заголовок сообщения: |
|
|
| Vlad_Ka писал(а): | | Пешеходу необходимо предоставить преимущество, т.е. выйдя на проезжую часть, он должен пройти первым. |
Полный абзац. Если на главной дороге находится стоящий автомобиль, то со второстепенной дороги на эту главную ни один автомобиль не имеет право выехать. Полный абзац.
/редактировано/
Полный абзац. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vlad_Ka
Зарегистрирован: 19.03.2008
Сообщения: 2174
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 0:46 Заголовок сообщения: |
|
|
Suzuki_amateur
Хорошо, что:
18. Пешеходу запрещается:
18.2. задерживаться и останавливаться на проезжей части дороги, в том числе на линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные и попутные потоки транспортных средств, за исключением остановки на островках безопасности;
Ну и напоследок:
2.51. преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения; |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ltspider
Зарегистрирован: 11.11.2008
Сообщения: 476
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 1:17 Заголовок сообщения: |
|
|
| Мелочи, что при выполнении "Пешеходу необходимо предоставить преимущество, т.е. выйдя на проезжую часть, он должен пройти первым" некоторые нерегулируемые пешеходные переходы станут абсолютно непроездными. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
igppuk
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 5401
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 1:26 Заголовок сообщения: |
|
|
вообще то в пдд четко описан термин "уступить дорогу". если мне не изменяет мой склероз, то "уступить дорогу" означает, что вы своим движение и своими маневрами не заставили другого участника движения изменить траекторию или скорость движения.
если машина проехала перекресток и не вынудила пешехода изменить траекторию движения или скорость движения, значит требование "уступить дорогу" нарушено не было.
_________________
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't.
альфа-ромео 146, 1996 г.в., 1.6 л, оппозитный, Boxer, бензин, 103 л.с., белый. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vlad_Ka
Зарегистрирован: 19.03.2008
Сообщения: 2174
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 10:39 Заголовок сообщения: |
|
|
igppuk
| Цитата: | | вообще то в пдд четко описан термин "уступить дорогу". |
С этим НИКТО не спорит. КоАП и ПДД не согласуются в этом моменте. КоАП главнее. Следовательно, если хотите ездить бесплатно, то выполняете требования статей КоАП. Если же хотите ездить только с соблюдением правил дорожного движения, то будьте готовы раскошелиться (в данном случае от 1 до 5 БВ).
Законодатели выпустили новую редакцию КоАП. И этот ляп оставили. Также я не заметил, чтобы согласовали с КоАП рабочую редакцию ПДД (еще не вступил в силу, но уже есть). Т.е. это несоответствие нужно, например, для развода водителей, которые строго соблюдат ПДД. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Suzuki_amateur
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 555
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 12:11 Заголовок сообщения: |
|
|
| Vlad_Ka писал(а): | igppuk
| Цитата: | | вообще то в пдд четко описан термин "уступить дорогу". |
С этим НИКТО не спорит. КоАП и ПДД не согласуются в этом моменте. КоАП главнее. Следовательно, если хотите ездить бесплатно, то выполняете требования статей КоАП. Если же хотите ездить только с соблюдением правил дорожного движения, то будьте готовы раскошелиться (в данном случае от 1 до 5 БВ). |
Не парьте людям мозг. Все согласуется: не уступил дорогу (по ПДД) = создал аварийную ситуацию (по КОАП).
Меня (Я) однажды пытался "развести" гаишник с видеокамерой (ГВ).
ГВ: Здравствуйте. Предъявите документы на автомобиль и право управления.
Я: Здравствуйте. Пожалуйста.
ГВ: Что-же вы -- не успели освоить управление большим новым автомобилем?
Я: Данным автомобилем владею 5 лет, менял техпаспорт в связи с заменой регистрационных знаков. Что вы имеете ввиду под своим вопросом?
ГВ: Так почему же вы, поворачивая направо, не уступили дорогу пешеходам?
Я: Пешеходы не изменили скорость и направление своего движения.
ГВ: Вы неправильно понимаете ПДД и КОАП.
Я: Давайте почитаем.
ГВ: Счастливого пути.
Я: Можно ли посмотреть заснятое видео с моим автомобилем и пешеходами?
ГВ: Нет. Я его сотру. Счастливого пути. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 5371
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 12:28 Заголовок сообщения: |
|
|
| Suzuki_amateur писал(а): | Меня (Я) однажды пытался "развести" гаишник с видеокамерой (ГВ).
ГВ: Здравствуйте. Предъявите документы на автомобиль и право управления.
Я: Здравствуйте. Пожалуйста.
ГВ: Что-же вы -- не успели освоить управление большим новым автомобилем?
Я: Данным автомобилем владею 5 лет, менял техпаспорт в связи с заменой регистрационных знаков. Что вы имеете ввиду под своим вопросом?
ГВ: Так почему же вы, поворачивая направо, не уступили дорогу пешеходам?
Я: Пешеходы не изменили скорость и направление своего движения.
ГВ: Вы неправильно понимаете ПДД и КОАП.
Я: Давайте почитаем.
ГВ: Счастливого пути.
Я: Можно ли посмотреть заснятое видео с моим автомобилем и пешеходами?
ГВ: Нет. Я его сотру. Счастливого пути. |
Был совершенно аналогичный случай. Мотивация гаишника была - пешеход находился на проезжей части, поэтому нужно было остановиться перед пешеходным переходом. После предложения обосновать данную теорию с помощью ПДД последовало пожелание счастливого пути.
_________________
В каждой женщине должна быть загадка. А также подсказка и отгадка. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vlad_Ka
Зарегистрирован: 19.03.2008
Сообщения: 2174
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 12:44 Заголовок сообщения: |
|
|
Suzuki_amateur
| Цитата: | | Не парьте людям мозг. Все согласуется: не уступил дорогу (по ПДД) = создал аварийную ситуацию (по КОАП). |
Правильно, согласно КоАП:
1. Не предоставил преимущества - получи 18.14.6.
2. Не уступил дорогу (создал аварийную обстановку) - получи 18.14.10.
То, что сотрудник ГАИ перешел на термин "уступи дорогу" и вместе читали ПДД, то это от незнания КоАП. Я бы дожал и развел до конца, причем по закону.
Начнем со статьи КоАП:
18.14.6... непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения
ПДД:
2.51. преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения
Т.е. согласно ст. 18.14.6 водителю и необходимо ПРЕДОСТАВИТЬ ПРАВО.
Однако, ушлые водители склоняют сотрудника ГАИ прочитать п. 2.76. "уступить дорогу" (не иметь преимущества), мотивируя тем, что "уступить дорогу" это и есть "не иметь преимущества". Но предоставить некое право другому не одно и тоже, что не иметь право самому. Таким образом, просто уступив дорогу, водитель еще не предоставил право преимущества пешеходу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Suzuki_amateur
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 555
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 13:23 Заголовок сообщения: |
|
|
| Vlad_Ka писал(а): | | Таким образом, просто уступив дорогу, водитель еще не предоставил право преимущества пешеходу. |
Казуистика. Да, "не иметь своего права" не равно "предоставить право другому". Но разве водитель имеет обязанность (по ПДД или по КОАП) предоставлять какое-либо право пешеходу? Право пешехода дано ему ПДД. Водитель всего лишь выполняет свои обязанности - уступить дорогу (не иметь права на преимущество).
В реалии не сработает и не работает. К тому же нигде не сказано, что право на первоочередное движение пешеход получает тогда, когда он находится на проезжей части. В реалии если пешеход шел по тротуару к пешеходному переходу и остановился на тротуаре перед бордюром, чтобы пропустить движущееся авто, водителя накажут по полной и будут правы. Хотя тут тоже можно долго спорить о том, как именно пешеход обязан убедиться в безопасности выхода на проезжую часть.
| Vlad_Ka писал(а): |
Т.е. согласно ст. 18.14.6 водителю и необходимо ПРЕДОСТАВИТЬ ПРАВО.
|
Полный абзац.
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, закрепляет основания и условия административной ответственности, устанавливает административные взыскания, которые могут быть применены к физическим лицам, совершившим административные правонарушения, а также к юридическим лицам, признанным виновными и подлежащими административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 5371
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 13:31 Заголовок сообщения: |
|
|
| Suzuki_amateur писал(а): | | К тому же нигде не сказано, что право на первоочередное движение пешеход получает тогда, когда он находится на проезжей части. В реалии если пешеход шел по тротуару к пешеходному переходу и остановился на тротуаре перед бордюром, чтобы пропустить движущееся авто, водителя накажут по полной и будут правы. Хотя тут тоже можно долго спорить о том, как именно пешеход обязан убедиться в безопасности выхода на проезжую часть. |
Совершенно согласен. Никто не оспаривает права пешехода. Вопрос сводится к определению момента, когда это право нарушено и нарушено ли вообще. Слышал от гаишников разные трактовки - находится на проезжей части, собирается переходить дорогу, ожидает на тротуаре. Нет четкой методики. Поэтому сам руководствуюсь принципом "не изменил скорость и траекторию движения".
Вообще, ИМХО, проблема пешеходов актуальна чаще всего тогда, когда водитель вообще их не видит и не сбрасывает скорость. Чем когда он их видит и намеренно едет. Вот сегодня наблюдал картину - сломался троллейбус прямо возле пешеходного перехода. И пешеходы не видят ничего, выглядывают, и водители не видят ничего, как ни крутись, а чтобы заглянуть за троллейбус надо как минимум носом авто заехать на переход. Гаишников, правда, не было.
_________________
В каждой женщине должна быть загадка. А также подсказка и отгадка. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vlad_Ka
Зарегистрирован: 19.03.2008
Сообщения: 2174
|
| Добавлено: Вт Мар 02, 2010 13:32 Заголовок сообщения: |
|
|
Suzuki_amateur
| Цитата: | | Но разве водитель имеет обязанность (по ПДД или по КОАП) предоставлять какое-либо право пешеходу? Право пешехода дано ему ПДД. Водитель всего лишь выполняет свои обязанности - уступить дорогу (не иметь права на преимущество). |
В этом и есть не соответствие.
Водитель не имеет обязанности предоставлять такое право. Но наказывается за неисполнение. Получается, если не хочешь быть наказанным, то "запиши сам себе в обязанности" еще один пункт.
Я не спорю с мнениями участников форума, что это тупость. Я лишь объясняю слова закона так, как они написаны. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
www.abw.by
Правила форума
FAQ
Поиск
Вход
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Продажа авто