Не за 2 базовые, а за принцип: водитель Infiniti FX35 продолжает судиться

Как и обещали, мы продолжаем следить за развитием истории водителя Infiniti FX35, о которой писали ранее в материалах: "Видеорегистратор и радар дали разные показания" - в августе, "Можно ли переспорить радар? Продолжение" - в ноябре, "Визир" измерил чужую скорость. Продолжение" - в декабре, "Дело водителя Infiniti FX35: снова виновен, постановление обжаловано" - в феврале.


Водитель автомобиля Infiniti FX35 21.07.2013 во время движения по дороге Минск - Национальный аэропорт Минск был остановлен инспектором ГАИ, на него составили протокол об административном правонарушении - по данным прибора "Визир", он двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенных 90 км/ч.

В то же время установленная в автомобиле техника, как настаивает водитель, показывала иные данные:

Автовладелец предполагает, что прибор, настроенный на режим "Быстрая приближающаяся цель", зафиксировал скорость микроавтобуса Volkswagen, который двигался за Infiniti и виден на записи видеорегистратора.

Его сомнения подтвердил и специалист Александр Коноплицкий, которого к изучению ситуации самостоятельно привлек автовладелец, несмотря на то, что ходатайства о проведении экспертизы во время рассмотрения дела отклонялись.

- На предоставленных кадрах видеозаписи хорошо видно, что как впереди, так и позади автомобиля Infiniti FX-35 движутся другие транспортные средства, которые видны более необходимой величины его контура. В данном случае могла иметь место следующая ситуация. Автомобиль Infiniti FX-35 движется с допустимой скоростью. В попутном с ним направлении движутся транспортные средства с разрешенной скоростью около 120 километров в час, так как они еще не въехали в зону действия знака 3.25.1 "Конец зоны ограничения максимальной скорости 120". В данном случае лицом, производящим измерение, было применено увеличение, то есть угол зрения оптического блока был уменьшен, в пределах видимого изображения был остановлен один автомобиль, выбранный им субъективно, Infiniti FX-35, которому и была предъявлена зафиксированная скорость движения автомобиля, движущегося сзади с большей скоростью.

Используя технические характеристики видеорегистратора (разрешение, частота кадров), выехав на место и замерив пройденное до места остановки расстояние, эксперт получил расчетное значение скорости транспортного средства - 97,4 км/ч, которое сопоставимо с данными видеорегистратора и показаниями водителя.

Наконец, водитель апеллирует и к свидетельским показаниям: едущая с ним пассажирка сообщила, что запомнила только показания спидометра (95-96 км/ч) перед остановкой автомобиля. В ГАИ при рассмотрении дела к этим словам отнеслись скептически. Автовладелец же уверен, что такие показания говорят о его невиновности.

Однако ни показания приборов, ни данные экспертизы не избавили автовладельца от хождений по кругам отечественного правосудия.

Хроника рассмотрений

21.07.2013 года постановлением инспектора УГАИ УВД Миноблисполкома он на основании ч.2 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 базовых величин.

19.08.2013 года постановление инспектора УГАИ УВД Миноблисполкома от 21.07.2013 года было отменено судом Советского района г.Минска, а дело - направлено на новое рассмотрение.

17.10.2013 года постановлением заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома он на основании ч.2 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь вновь был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 базовых величин.

29.11.2013 года постановление заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома от 17.10.2013 года было отменено судом Фрунзенского района г.Минска, а дело - направлено на новое рассмотрение.

В конце января прокуратура Минской области отказала автовладельцу в поданной жалобе.

27.01.2014 года постановлением заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома он на основании ч.2 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь вновь был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 базовых величин.

06.03.2014 года жалоба на постановление заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома оставлена без удовлетворения судом Советского района г.Минска.

Кто что сказал в суде

Во время последнего рассмотрения дела автовладелец просил постановление заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома от 27 января 2014 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Аргументами снова стали:
Представители УГАИ УВД Миноблисполкома в свою очередь просили постановление заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома от 27 января 2014 года "оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что жалоба является необоснованной, заключение специалиста не имеет юридической силы и не может учитываться при принятии решения по делу, так как заключение специалиста не является подлежащим лицензированию видом деятельности. Запись с видеорегистратора не является доказательством измерения скорости движения автомашины. Доказательством являются показания прибора "Визир", который провел проверку. Инспектором ГАИ правильно выставлен режим работы прибора по умолчанию".

Что сказал суд

В итоге суд встал на сторону ГАИ.

- Вина водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоизображениями с прибора "Визир", объяснениями инспекторов ГАИ, - говорится в постановлении суда.

Доводы автовладельца "являются необоснованными и опровергаются изложенными в постановлении заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома от 27 января 2014 года доказательствами по делу".

Суд также не принял результаты исследования специалиста, сочтя их "несостоятельными".

- В силу ст.4.8 ПИКоАП Республики Беларусь, специалистом является незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в разных сферах деятельности, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для участия и оказания содействия в производстве процессуальных действий. Однако специалист для указанных целей не привлекался, автовладелец обратился к нему по собственной инициативе, заключение было дано на основании данных, представленных автовладельцем, и в основу данного заключения были положены объяснения автовладельца. Лица, выявившие факт данного нарушения, не участвовали при исследовании и составлении данного заключения, - заключается в постановлении суда. - При таких обстоятельствах считаю, что наложенное административное взыскание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

"Буду идти дальше"

- Обидно, конечно, что, имея на руках доказательства моей невиновности, меня все равно признали виновным в чужом нарушении. Тут было дело принципа, - прокомментировал вердикт суда автовладелец. - С другой стороны, я прекрасно понимаю, что если бы меня признали невиновным, то для ГАИ это стало бы нехорошим прецедентом со всеми вытекающими из этого последствиями. Прошедшее судебное заседание так и не дало ответа, почему же признаны правильными для данной конкретной ситуации выставленные инспектором ГАИ настройки, при которых радарный блок прибора на расстоянии не менее 400 метров измерял скорость самого быстродвижущегося автомобиля из потока, а изображение видеоблока инспектор увеличил на самую ближнюю к прибору машину (мою)? Почему для данной ситуации не был выставлен режим работы радарного блока прибора "ближняя цель", при которой радарный блок четко измерял бы скорость именно самой ближней к прибору машины (моей), а не самой быстрой из потока (как было в данной ситуации)? На видеозаписи с заднего регистратора ведь видно, что сзади движется микроавтобус и расстояние между нами сокращается, соответственно этот микроавтобус и есть самая быстрая машина из потока.

Буду пытаться идти дальше - я подал жалобу в Минский городской суд.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!

Перейти к обсуждению статьи