Платное правосудие
Что будет, если за экспертизу будут платить виновные?
Возможно, в скором будущем в Беларуси затраты на проведение судебных экспертиз будут взыскивать с виновных лиц в рамках уголовного и административного процессов.
- Ежегодно государство тратит на проведение экспертиз огромные суммы. Счет идет на миллиарды рублей, - сообщили "Автобизнесу" в Комитете судебных экспертиз. - На сегодняшний день из бюджета оплачиваются все экспертизы, проводимые в рамках дел по административным правонарушениям, а по уголовным делам решение принимает судья, отнести ли понесенные расходы к процессуальным издержкам. Наше ведомство предлагает в обязательном порядке возложить возмещение стоимости проведенных экспертиз на виновное лицо. Это касается и уголовных, и административных дел.
Сегодня экспертиза - немаловажная составляющая в рамках подготовки дел к рассмотрению или во время рассмотрения. Поэтому случаи, когда необходимы специальные знания в определенной области, - скорее, правило, чем исключение.
Однако проблем в этом направлении немало.
Много или мало? Две противоположные точки зрения
Одни участники процесса недовольны тем, что орган, занимающийся подготовкой дела к рассмотрению или рассматривающий дело, отказывает в назначении экспертиз, другие, наоборот, что экспертизы назначаются в случаях, когда это не нужно.
Так, граждане, обжаловавшие ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в суде, сообщили, что судья в личной беседе объяснил свой отказ в проведении экспертизы так: оспариваемый штраф в 2 базовых величины оказался "дешевле", чем стоимость запрашиваемого исследования.
С другой стороны, специалисты-эксперты в личных беседах ссылаются на непомерное количество проводимых исследований:
- То, что у нас не хватает сотрудников, - это одно. Но главная проблема в другом: нам порой приходится выполнять экспертизы, результат которых очевиден и без каких-либо работ. Это просто трата государственных денег. Но некоторые судьи, опасаясь обжалований своих действий, предпочитают назначить экспертизу. Это при том, что для некоторых инициаторов таких ходатайств экспертиза - просто способ затянуть процесс.
Эксперт: "Проблема не в этом"
Независимый эксперт Владимир Волков считает, что главная цель предлагаемых изменений - найти источник дополнительного финансирования для сферы госэкспертиз:
- В начале 90-х такой принцип возмещения затрат уже действовал. По большому счету, можно "поднять" старый прейскурант, выставить нужный коэффициент - и брать деньги. Правда, основных проблем в отрасли это не решит. Ведь сейчас порой возникают ситуации, когда доказать очевидную невиновновность лица не получается, даже дойдя до Верховного суда. Поэтому есть опасения, что дополнительные издержки в ряде случаев лягут на плечи невиновных.
Адвокат: "Необходима разработка процедуры экспертизы и оценка ее результатов"
Развернутый комментарий по данному вопросу дали адвокат Сергей Латышев и юрист Павел Латышев:
- В ПИКоАП Республики Беларусь имеются нормы, устанавливающие порядок назначения и проведения экспертиз (ст.ст.10.15-10.25). Она назначается в случаях, когда при осуществлении административного процесса необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности (ст.10.15 ПИКоАП). Поскольку в указанных случаях полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, установление объективной истины по делу без назначения и проведения экспертиз невозможны, можно утверждать, что назначение соответствующей экспертизы является процессуальной обязанностью органа, ведущего административный процесс.
Вместе с тем и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить соответствующее ходатайство. Однако практика дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует, что на сегодняшний день имеется проблема в отношении и рассмотрения, и разрешения ходатайств о назначении экспертиз со стороны органа, ведущего административный процесс как на стадии подготовки, так и на стадии рассмотрения дел.
Можно отметить, что назначение экспертизы в большинстве случаев необходимо по следующим категориям дел:
- Нарушения скоростного режима, зафиксированное с помощью измерителей скорости "Искра" и "Визир", - по вопросам условий применения данных технически сложных приборов.
- Управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения для выявления индивидуальных особенностей организма, в том числе эндогенного содержания алкоголя в крови.
- Дорожно-транспортных происшествий, где виновность того или иного лица не очевидна (для определения технического состояния ТС, угла соударения ТС, момента возникновения опасности для каждого из водителей и т.д.).
Однако, наряду с введением вышеуказанного принципа в административном процессе, также следует скорректировать и процедуру назначения эксперта (экспертов) для проведения экспертиз.
В ч.2 ст.10.16 ПИКоАП закреплено, что экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений либо другими лицами, обладающими необходимыми знаниями, с их согласия.
Одним из правомочий лица, в отношении которого ведется административный процесс, при назначении экспертизы является право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица.
Возложение расходов за проведение экспертиз в административном процессе на лицо, в отношении которого ведется административный процесс, противоречит принципу презумпции невиновности
Считаем, что данное правомочие лица должно реализовываться более широко при назначении соответствующей экспертизы (которая в скором времени может стать платной, для лиц, которые будут признаны виновными), а именно: орган, ведущий административный процесс, обязан при назначении соответствующей экспертизы назначать в качестве эксперта именно тех лиц (обладающих соответствующими знаниями и подтверждающими документами), о которых заявило лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Одновременно с этим орган, ведущий административный процесс, должен полно, всесторонне и объективно исследовать изложенные выводы в соответствующем заключении эксперта и давать им полновесную мотивированную правовую оценку в выносимом по делу постановлении, а не просто отмечать о наличии в деле экспертного заключения, выводы которого не приняты во внимание.
Соответствующие расходы по назначению и проведению экспертизы должны взыскиваться с лица, безусловно виновного в совершении соответствующего административного правонарушения, когда его вина не вызывает сомнения и административный процесс в отношении него велся без каких-либо нарушений со стороны соответствующих должностных лиц в строгом соответствии с буквой Закона.
Адвокат: "При наличии инициативы и согласия лица - возможно"
Партнер адвокатского бюро "Осипова, Колтунович и партнеры", адвокат, специализирующийся на защите прав автовладельцев, Павел Колтунович считает, что принципиально в данном вопросе, от кого исходит инициатива проведения экспертизы:
- Безальтернативное возложение расходов за проведение экспертиз в административном процессе на лицо, в отношении которого ведется административный процесс, противоречит принципу презумпции невиновности, который гласит, что лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность (ч.2 ст.2.7 ПИКоАП Республики Беларусь).
Вместе тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь, лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право представлять доказательства.
При таких обстоятельствах, полагаю, возложение расходов за проведение экспертиз в административном процессе на лицо, в отношении которого ведется административный процесс, допустимо только в случае, если лицо, в отношении которого ведется административный процесс, само заявляет ходатайство о назначении экспертизы и выражает согласие на возложение на него расходов на проведение экспертизы.
Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!