НеисПРАВность. Попал в ДТП на неисправном служебном автомобиле, но оказался единственным виновным?

В редакцию abw.by обратился водитель КПУП "Минскреклама" Сергей Дубина. По его версии, он попал в ДТП из-за поломок, возникших на его автомобиле. Как оказалось, люди, из-за которых, возможно, возникли неисправности, могут остаться безнаказанными. А вот водитель, который не среагировал в стрессовой ситуации, рискует ответить по полной.

- 19 ноября 2013 года я двигался на служебном автомобиле МАЗ, принадлежащем КПУП "Минскреклама". При выезде с внутреннего кольца МКАД на проспект Независимости потерял управление транспортным средством - отказала система рулевого управления. Поняв, что руль меня не слушается, я попытался остановить автомобиль. Однако тормозная система в тот момент тоже не сработала, в результате чего я пересек проспект и совершил наезд на осветительную мачту. Меня признали виновным в нарушении пункта 87.2 ПДД и привлекли к ответственности по статье 18.22 КоАП.

- В рамках разбирательства по данному делу КПУП "Минскреклама" заказало экспертизу, чтобы установить причину выхода из строя рулевого управления. Экспертиза была проведена 13 декабря 2013 года специалистом ОДО "ФедКон" Фальковским. 

Я присутствовал при работе специалиста и хочу заметить, что, по моему мнению, проверка исправности тормозной системы не соответствовала требованиям СТБ 1641-2006. Об этом я в устной форме заявил специалисту Фальковскому. В дальнейшем такие действия специалиста я отмечал в письменных жалобах, которые подавал в ГАИ и суд Московского района. Однако в итоге экспертиза установила, что перед ДТП лишь система рулевого управления находилась в неисправном состоянии (имел место излом шарового пальца продольной тяги, осуществлявшей связь с рулевой сошкой), что стало следствием неквалифицированного технического обслуживания (пережат шаровой палец, недостаточность смазки). Техническое обслуживание, кстати, проводилось всего за пять дней до ДТП на ЗАО "Автовиклин".

Спустя какое-то время я приехал забирать автомобиль из ремонта, который производило ЧТУП "Белтранссервис". Сев за руль, я понял, что не работает тормозная система. Во время пробного заезда по площадке "Белтранссервиса" не функционировали ни ножной, ни ручной тормоза. По моему требованию неисправность системы устранили, но документально этот факт зафиксирован не был. 

Помимо всего прочего, КПУП "Минскреклама" отправило в адрес УГАИ ГУВД Мингорисполкома ходатайство, в котором требовало признать его потерпевшей стороной по делу. И вот тогда я понял: все идет к тому, чтобы взыскать с меня сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. С меня собираются взыскать стоимость ремонта поврежденной машины, около 34 миллионов рублей. Также свою финансовую заинтересованность обозначило ГП "Минсктранс", предъявив мне претензию на 800.000 рублей за задержку движения общественного транспорта, произошедшую из-за сноса осветительной мачты. 

Однако почему компетентные органы не рассматривают вопрос о виновности лиц, которые произвели некачественное техническое обслуживание, и тех, кто допустил неисправный автомобиль к участию в дорожном движении? Для меня это остается загадкой.

В качестве защиты я подал жалобу на постановление ГАИ, поскольку они вынесли решение, не выявив причин выхода из строя системы управления и тормозной системы. А значит, моя вина не была доказана.

Из суда дело два раза отправляли обратно в ГАИ, как написано в постановлении, "для полного и объективного рассмотрения обстоятельств". Со второй попытки ГАИ все-таки прибегла к автотехнической экспертизе. Однако поскольку на тот момент автомобиль уже находился в эксплуатации, не было возможности установить неисправности, существовавшие на момент ДТП. Поэтому за основу была взята экспертиза, проведенная после ДТП по заказу КПУП "Минскреклама". Напомню: в ней говорилось о том, что тормозная система на момент ДТП была исправна. Дополнительно были проведены лишь замеры тормозного пути. 

В итоге в ГАИ посчитали, что, имея исправную тормозную систему, я должен был успеть затормозить до "встречи" со столбом. А раз не успел - значит, виноват в ДТП. С такими доводами суд согласился и 25 марта 2015 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В настоящее время я обратился с жалобой на решения начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома и суда Московского района города Минска. 

Мнение юриста, доцента кафедры адвокатуры Международного университета МИТСО Юрия Конаневича:

- Исходя из доступных для ознакомления материалов дела, можно отметить следующее.

С доктринальной точки зрения квалифицировать действия Дубины С.И. по части 5 статьи 18.22 некорректно, из-за того что органом, ведущим административный процесс, не была установлена причинно-следственная связь между возникшей технической неисправностью и произошедшим ДТП. Также непонятно, почему не была дана оценка действиям ответственных лиц ЗАО "Автовиклин", производившего ТО автомобиля незадолго до ДТП. 

В деле имеются утверждения Дубины С.И. о том, что специалист ОДО "ФедКон" проводил проверку тормозной системы без соблюдения требований СТБ 1641-2006. Однако эти доводы не были ни опровергнуты органом, ведущим административный процесс, ни подтверждены в установленном порядке. В том числе посредством проведения экспертного исследования, на основании имеющихся в деле документов.

Также из материалов дела неясно, какая опасность для движения возникла в момент ДТП и имелась ли у Дубины С.И. реальная возможность ее обнаружить. Следует отметить, что своевременное проведение автотехнической экспертизы, о которой также упоминалось в постановлении суда, могло расставить все точки над "i". Однако что мы имеем? Во-первых, экспертное исследование не смогло подтвердить либо опровергнуть вину Дубины С.И. Во-вторых, заключение специалиста ОДО "ФедКон" содержит оспариваемые Дубиной С.И. противоречия. В-третьих, оценка действий ответственных лиц ЗАО "Автовиклин" так и не была проведена. Исходя из вышеперечисленного, наличие объективной и субъективной сторон административного правонарушения, вменяемого Дубине С.И., скорее опровергается, нежели может быть доказано на основании иных данных.

Полагаю, что именно неполнота проведенного разбирательства, однобокость рассмотрения дела об административном правонарушении, формализм и преждевременность осуществленной правовой оценки действий Дубины С.И. стали основанием для дальнейшего обжалования. Полагаю, что орган, ведущий административный процесс, а также суд Московского района города Минска не в полной мере выполнили требования, содержащиеся в нормах и принципах статьи 11.6 ПИКоАП, что было отмечено в перечисленных выше постановлениях.

Комментарий КПУП "Минскреклама":

"Сразу хотелось бы отметить, что мы выступаем за объективное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении. Изначально мы обращались в УГАИ, потом в прокуратуру для признания предприятия потерпевшей стороной и защиты интересов предприятии и нашего работника. В том числе мы заявляли о возбуждении разбирательства в отношении ЗАО "Автовиклин" для возмещения причиненного ущерб с ЗАО как с виновной обслуживающей организации. Однако наши просьбы были оставлены без удовлетворения. 

Также хотелось бы возразить на некоторые тезисы Дубины С.И.

Так, Дубина С.И. заявляет, что для него непонятно, почему лица, ответственные за выпуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не привлекаются к ответственности. Поясняем, что при выезде с территории предприятия автомобиль находился в исправном состоянии. Автомашина прошла технический осмотр и признана исправной. Будь она в неисправном состоянии, механик не выпустил бы ее с территории предприятия. Кроме того, сам водитель заметил бы неисправность еще в начале пути и уж тем более не смог бы проехать такое расстояние. Поэтому претензии о привлечении лица, ответственного за допуск к участию ТС в дорожном движении, считаем несостоятельными.

Заявления Дубины С.И. о том, что экспертиза транспортного средства не соответствовала СТБ 1641-2006, голословны, поскольку документально факт нарушения методики проведения экспертизы не подтвержден. Сам Дубина С.И. не имеет соответствующего образования и понятия о методике проведения автотехнической экспертизы, что он сам не раз подтверждал.

Фальковский В.В. является авторитетным специалистом, а потому ни ГАИ, ни "Минскреклама" не находят оснований для недоверия сделанным им выводам.

Также Дубине С.И. по сей день не удается предоставить какие-либо документальные подтверждения неисправности тормозной системы на момент ДТП. 

Сама автомашина конструктивно устроена так, что при отсутствии воздуха в тормозной системе происходит блокировка колес, что приводит к автоматическому торможению автомашины независимо от действий самого водителя. 

Специалистом "ФедКон" было установлено, что на момент ДТП тормозная система была исправна. Сам Дубина заявлял, что в момент выхода из строя системы рулевого управления ручным тормозом или торможением с помощью понижения передач он не пользовался. При осмотре транспортного средства после ДТП неисправностей тормозной системы также обнаружено не было. Эти сведения закреплены в постановлении ГАИ от 6 ноября 2014 года. 

На основании собранных по делу доказательств Дубину С.И. признали виновным лицом". 

Наш вердикт

Безусловно, основной вопрос в возникшей ситуации - была ли исправна тормозная система в автомобиле Сергея Дубины на момент ДТП? То, что она была неисправна, основано лишь на устных заявлениях водителя. Скорее всего, проведение автотехнической экспертизы сразу же после ДТП могло расставить все точки над "i". Но за неимением таковой остается лишь гадать: что привело к ДТП - внезапный выход из строя тормозов или запоздалая реакция водителя в стрессовой ситуации? Пока все факты на стороне первой версии. Но если водителю все-таки удастся отыскать документальные подтверждения неисправности тормозной системы, приведшей к ДТП, дело может получить совершенно другое направление. Поживем - увидим.

Роман САВИНИЧ
ABW.BY
Фото героя статьи и КПУП "Минскреклама". Заглавная фотография взята из открытых источников и использована в качестве иллюстрации

У вас есть вопросы? У нас еcть ответы. Интересующие вас темы квалифицированно прокомментируют либо специалисты, либо наши авторы - результат вы увидите на сайте abw.by. Присылайте вопросы на адрес vopros@abw.by и следите за сайтом

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!