"Меня признали виновным, но к ответственности не привлекли". История конфликта "ипэшника" и государственной инспекции
В редакцию ABW.BY обратился Владимир, которого суд признал виновным, но не стал привлекать к административной ответственности. По мнению Владимира, все потому, что в государственных органах сильна уверенность в безнаказанности, они могут поворачивать ход дела так, как им заблагорассудится. Однако Владимир готов с этим бороться.
Что произошло?
Ремонт затянулся и длился примерно сутки. В 23 часа 21 августа автомобиль Владимира остановили работники Гомельской межрайонной инспекции охраны растительного и животного мира. Они проверили документы и сказали, что накладная не соответствует действительности из-за того, что указанная в ТТН дата не сходится с датой транспортировки.
Чем руководствовались работники инспекции и суд?
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, Владимир осуществлял транспортировку ТМЦ по документам с истекшим сроком.
В основу обвинения также лег опрос лесника и других работников, которые находились в то время на делянке. Никто из опрошенных не смог подтвердить, что столь долгое время где-то неподалеку ремонтировался автомобиль. По мнению инспекторов, не заметить машину при этом было невозможно, а значит, факт длительного ремонта ставится под сомнение. Суд, в свою очередь, посчитал достаточными и достоверными сведения, предоставленные работниками инспекции, и признал Владимира виновным.
Его обвинили в нарушении Закона РБ "О бухгалтерском учете", норм Налогового кодекса, Закона РБ "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" и Правил автомобильных перевозок из-за того, что он не имел при себе действующих сопроводительных документов. При этом суд считает, что несоответствие действительности ТТН заключается в том, что момент ее оформления не совпадает с моментом транспортировки.
Крайне удивительным в таком случае выглядит решение суда по делу: признать Владимира виновным, но освободить от административной ответственности и вернуть конфискованные ТМЦ ввиду малозначительности правонарушения. Почему правонарушение малозначительно? Суд решил, что поскольку первичный документ у Владимира имелся, а все сведения в нем были верны, отличия в дате, указанной в ТТН, и дате фактической транспортировки являются незначительными и не затрагивают прав и интересов, охраняемых КоАП.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но у Владимира на этот счет свое мнение.
Позиция Владимира
"Да, решением суда меня не стали привлекать к административной ответственности и постановили вернуть конфискованные ТМЦ. Но я считаю это хитрым ходом со стороны суда, чтобы скрыть беззаконие со стороны работников инспекции. Попробую объяснить, что именно они нарушили.
Во-первых, еще до судебного заседания я направил запрос в Министерство транспорта и коммуникаций с просьбой разъяснить, как должна осуществляться перевозка грузов, в какие сроки и с какими документами. В ответе из Минтранса мне пояснили, что в накладной ТТН-1 указывается дата ее выписки. Указанная дата не является периодом действия накладной и может использоваться в течение неограниченного периода времени для указанного в накладной груза до момента окончания перевозки. Получается, что накладная лишь дает мне право на перевозку груза. А вот когда я должен его забрать и как долго перевозить - это лишь мое дело, ТТН его никак не регулирует.
Во-вторых, посчитав, что у моего водителя нет действующих документов, сотрудники инспекции вынудили его свернуть с маршрута и поехать в Чечерский лесопункт для оформления протоколов и наложения ареста на лесоматериал. При этом никаких пометок об изменении маршрута они не сделали. Более того, эта инспекция вовсе не имеет права составлять протокол по части 4 статьи 12.17 - это не их подведомственность. В статье 3.30 ПИКоАП "Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи 12.17 сотрудник этой инспекции может составить протокол только за правонарушения, связанные с реализацией и (или) транспортировкой озерно-речной рыбы, мяса диких животных, дикорастущих растений и их частей, древесины в заготовленном виде. Они же составили протокол в нарушение законодательства, а суд даже не придал этому значения, скрыв беззаконие со стороны инспекции.
В-третьих, то нарушение, которое мне пытаются вменить, вообще не соответствует тому, что написано в статье, по которой меня собирались привлечь к ответственности. Сейчас объясню. Я осуществлял перевозку лесозаготовок с делянки к себе на склад, то есть в рамках внутрихозяйственной деятельности. А часть 4 статьи 12.17 КоАП предусматривает нарушение в рамках торговли, то есть если бы я вез эти лесоматериалы, например на продажу, и не имел при этом действующих документов. В законодательстве есть статья, по которой меня можно было привлечь, если бы я на самом деле ехал с недействительными документами, как заявляли инспекторы. Но они применили другую. По-моему, это показывает, что работники инспекции нарушают закон, зная о своей безнаказанности. Именно об этом я и хочу заявить через СМИ, чтобы каждый понимал, что закон един для всех".
Дополнено
С редакцией ABW.BY связался представитель пресс-службы Государственной инспекции охраны растительного и животного мира и отметил следующее: "Наши инспекторы имеют право составлять протокол по этой статье (часть 4 статьи 12.17 - прим. ред.). Здесь герой статьи абсолютно не прав. А еще в накладной есть специальная графа, где в случае необходимости делается пометка о простое. Эта графа в той накладной была пустой".
От редакции
Постановление суда еще не вступило в законную силу. Причем ситуация складывается весьма необычно - сразу обе стороны могут быть недовольны решением суда и обжаловать его: сотрудники инспекции - если все-таки захотят привлечь к ответственности Владимира, сам Владимир - потому что собирается бороться за свою невиновность и за привлечение к ответу работников инспекции. А значит, в этом деле еще не все закончено. Следите за сайтом.
Роман САВИНИЧ
Фото героя статьи
ABW.BY
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!