Разбирательство ДТП, в котором сложно установить истину из-за некорректной схемы происшествия
В редакцию ABW.BY обратился Олег с историей о ДТП, которое произошло больше полутора лет назад. За это время дело рассматривалось в ГАИ, отправлялось на доработку, по нему выносился прокурорский протест и судебное решение. И каждый раз виновником признавался Олег, который не понимает, почему решение принималось при наличии такого количества нестыковок. Каких именно - читайте в нашем материале.
Что произошло?
У сторон конфликта сразу же возникли разногласия по поводу того, кто и в какой полосе двигался, кто виноват в ДТП.
По словам Олега, на улицу Минскую он повернул с улицы 50 лет ВЛКСМ.
"Сначала я выехал на первую полосу движения, а через 10 метров перестроился во вторую. Посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись в отсутствии автомобилей, перестроился в третью полосу. Перед поворотом налево я обычно не только смотрю в зеркало заднего вида, но и поворачиваю голову через левое плечо, чтобы перепроверить, не "пролетает" ли мимо мотоциклист, и только затем совершаю маневр. В тот раз я проделал те же действия и начал притормаживать. Как только я вывернул руль для поворота влево и отпустил тормоз, в меня врезался Mitsubishi".
Олег говорит, что разметка на этом участке дороге видна не очень хорошо. По его мнению, "девушка (водитель Mitsubishi - Прим. авт.) могла спутать в темноте разделительную зону с крайней левой полосой, а потому не сразу поняла, что едет где не положено и нарушает ПДД".
По словам Ольги, взятым из протокола опроса, она увидела Олега, выезжавшего на улицу Минскую с улицы 50 лет ВЛКСМ, в момент, когда для нее уже загорелся зеленый свет светофора. Ее точку зрения подтверждает очевидец, который двигался позади автомобиля Mitsubishi, но по другой полосе (к показаниям очевидца мы вернемся чуть позже. - Прим. авт.). Исходя из показаний, Ольга все время двигалась в крайней левой полосе, а вот Олег с момента, как выехал на улицу Минскую, все время двигался по средней. И как раз его действия, а именно - поворот налево из второй полосы, вынудили ее заехать в разделительную зону. Но столкновения избежать все равно не удалось.
Каковы результаты экспертизы?
По факту ДТП проводилось три экспертизы: две - по запросу ГАИ, третья - по требованию Олега. Первая экспертиза смогла лишь установить, что Volkswagen контактировал с Mitsubishi под углом 20 градусов. Также удалось определить примерное расположение Mitsubishi в момент контакта при условии, что Volkswagen после удара не двигался.
На остальные вопросы экспертиза не смогла дать ответов в виду недостаточности данных и ошибок во время составления протокола осмотра места происшествия. "Параметры расположения и размеров "осыпи стекла и пластмассы" нанесены с нарушением правил составления схем", - заключил эксперт.
Как получилось, что сотрудники ГАИ не смогли достоверно описать место происшествия, остается загадкой. Потому что в постановлении ГАИ этот момент вообще не обсуждается, а в решении суда жалоба на некорректную фиксацию следов на месте ДТП признается несостоятельной. И в постановлении ГАИ результаты этой экспертизы относятся к "бесспорным доказательствам" вины Олега.
После того как Олег обжаловал это постановление, дело было отправлено на доработку, проведена вторая экспертиза. По ее результатам было установлено, что именно версия Ольги, а не Олега об обстоятельствах аварии звучит достоверно. Однако эксперт дал свое заключение с оговоркой: с экспертно-технической точки зрения примерное расположение VW Passat в момент столкновения, установленное в соответствии с условиями постановления о назначении экспертизы, не соответствует его конечному расположению на месте происшествия.
По мнению Олега, это означает, что в предоставленных со стороны ГАИ документах для проведения экспертизы могли содержаться ошибки. А если исходные данные не верны, то и итоговое решение нельзя считать правильным.
Поэтому Олег обратился за проведением третьей экспертизы. Изначально эксперт в своем исследовании заявляет, что определить конкретное место столкновения невозможно из-за того, что осыпь обломков зафиксирована в материалах дела некорректно. Но затем, проанализировав характер повреждений и следов на автомобилях, делает заключение: Volkswagen Passat поворачивал с крайней левой полосы.
Несмотря на то что Олег считает, что первые экспертизы если и не говорят в его пользу, то уж точно не подтверждают его вину, судья Могилевского областного суда принимает противоположное решение: жалобу оставить без удовлетворения, административное взыскание в отношении Олега оставить в силе.
На чем основано решение суда?
Как указано в судебном решении, в его основу легли всесторонне и полно исследованные доказательства. К таким суд относит, во-первых, пояснения Ольги и очевидца, который двигался позади участников аварии. В соответствии с этими показаниями Volkswagen Passat начал поворот со средней полосы, чем создал аварийную ситуацию. По мнению судьи, эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и результатами первой экспертизы. При этом замечание Олега о выводах экспертов, что во время осмотра места происшествия были неправильно зафиксированы следы ДТП, суд признает несостоятельным.
Третью, независимую, экспертизу суд не признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку ее выводы противоречат совокупности других доказательств, а именно: показаниям водителя Mitsubishi Eclipse, показаниям очевидца, протоколу осмотра места происшествия и результатам первой экспертизы. Справедливым следует считать дополнение суда о том, что Олег лично подписал протокол места происшествия и тем самым согласился со всем, что в нем было описано.
О каких еще нестыковках заявляет Олег?
Во время разбирательства Олег заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании мойки, в сторону которой он собирался повернуть. Конечно, на них отчетливо не видно марки или цвета автомобилей. Зато совпадает место и время ДТП.
Олег считает, что на видео можно заметить не только то, как стремительно Mitsubishi догоняет Passat, но и кто в какой полосе находится. Хотя мы такого вывода по записи сделать не смогли, вероятно, она все-таки может предоставить определенную информацию об обстоятельствах аварии.
Камеры расположены по обе стороны здания, а дорога находится на заднем плане за забором. По словам Олега, его автомобиль появляется в правом верхнем углу экрана на отметке 20:23:20 и движется с включенным левым сигналом поворота. Спустя 2 секунды в том же углу экрана появляется Mitsubishi Eclipse, который движется явно быстрее Volkswagen. Спустя еще 3 секунды в кадре появляется автомобиль, в котором предположительно ехал очевидец ДТП.
На второй камере виден только момент ДТП. По времени на экране можно сделать вывод, что это именно те автомобили, которые были в кадре предыдущей камеры.
Во-вторых, Олег предлагает обратить пристальное внимание на меняющиеся показания основного очевидца ДТП, того самого, который заявляет, что ехал позади Mitsubishi и Volkswagen и видел момент аварии. По поводу обстоятельств аварии в обоих опросах противоречий нет. Нестыковки только в том, как вел себя очевидец после ДТП. По мнению Олега, из-за того, что он кардинально меняет показания, есть повод задуматься, а был ли он вообще на месте происшествия.
Во время первого опроса он говорил, что не стал останавливаться на месте аварии, потому что ему нужно было отвезти пассажира. После этого он вернулся на место происшествия, но там уже никого не было. Он поехал в ГАИ на ул. Лынькова, где выяснил, что Госавтоинспекция переехала. После этого он отправился по новому адресу, где и был составлен протокол опроса.
"Когда сотрудники ГАИ все-таки сделали запрос распечатки звонков с мобильного телефона, выяснилось, что у всех участников происшествия сота, с которой они осуществляли звонки, - Минская, 130, а у очевидца - Гагарина, 20, - рассказывает Олег. - После этого был проведен повторный опрос, в ходе которого он заявил, что забыл телефон у друга и, остановившись на остановке, наблюдал столкновение. Потом развернулся и поехал за своим телефоном к другу, после чего приехал на место ДТП, где оставил свои данные отцу Ольги. При этом по распечатке звонков видно, что он менее чем через 20 минут звонил сам на телефон ее отца".
Однако суд выносит решение, что неточности в пояснениях очевидца являются несущественными и не ставят под сомнение его пояснения в целом.
Комментарий юриста Сергея Калабухина (Justus.by)
"Ситуация носит оценочный характер. В данной ситуации может оказаться прав любой из водителей, что и позволяет органу, ведущему административный процесс, суду оценивать собранные по делу доказательства с перевесом в ту или иную сторону. Видеозаписи с камер наблюдения не дают ясной картины момента столкновения, в частности, не представляется возможным судить, в каких полосах располагаются автомобили, каковы их марки, цвета и т.д.
Отмеченные экспертными заключениями ошибки при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия явно указывают на то, что не представляется возможным выяснить, в каком ряду при совершении маневра находился автомобиль Олега (в центральном или в крайнем левом). В нашем случае это ключевой фактор.
Пояснения очевидца ДТП не носят противоречивый характер, а лишь разнятся в деталях. Однако Олег не приводит доводов, которые давали бы основания реально усомниться в пояснениях очевидца ДТП".
Роман САВИНИЧ
Фото героя статьи
ABW.BY
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!