Публичное обсуждение роли СПМ в дорожном движении завершается, мнения разошлись

Анатолий Тихон
Вчера в 9:50 Все новости / Новости Беларуси

В дебатах приняли участие почти шесть сотен белорусов, которые высказали свое мнение по вопросу ужесточения правил использования СПМ на дороге. Участники дискуссии условно разделились на три группы. Первые предлагают признать СПМ транспортом и обязать владельцев соблюдать ПДД наравне с водителями автомобилей, вторые считают, что предложенные изменения ущемят права владельцев СПМ и создадут прецедент с регистрацией электросамокатов и скутеров, на которые зачастую нет даже документов. Третьи уверены, что овчинка не стоит выделки, необходимо оставить все как есть, но более требовательно относиться к нарушителям со стороны ГАИ.

О том, какие сегодня обязанности у водителей СПМ, которых действующие правила приравняли к пешеходам, мы рассказывали ранее.

А комментарии некоторых участников дискуссии приведем целиком:

«Элемент текста (изменений): средство персональной мобильности – транспортное средство, предназначенное для передвижения одного человека посредством использования электродвигателя (электродвигателей), имеющее одно или несколько колес (роликов) и максимальную конструктивную скорость движения не более 25 км/ч.

В предлагаемом определении содержится противоречие. В определении ТС есть требование того, чтобы ТС было предназначено перевозить пассажиров, грузы или устройства, а в определении СПМ – что это ТС только для одного человека. Это явно невозможно.

Дальше. Судя по тому, что больше нигде про СПМ в изменениях нет, текущие СПМ, которые имеют конструктивную скорость более 25 км/ч, предполагается относить к категории мопедов? Инфраструктура готова к таким изменениям? Как предполагается крепить номерные знаки, проходить техосмотр? Что делать владельцам тех СПМ, где не предусмотрены поворотники, ходовые огни, габариты, места для крепления катафотов? Для примера предлагаю посмотреть на средние моноколеса с заявленной скоростью до 30 км/ч.

Также касательно аргумента к внесению этих изменений в виде участившихся аварий с участием СПМ – неправильно говорить об абсолютном количестве аварий. Например, если СМП 5 лет назад было 100 на всю Беларусь, а в последний год – 10 тысяч (к примеру), то рост количества аварий с ними в 2 раза по сравнению с ростом их количества на дороге в 100 раз говорит только об их популярности, а не опасности.

И еще хотелось бы обсудить вопрос целесообразности внесения изменений. Текущая реализация правил предполагает пересечение дороги со скоростью шагом идущего пешехода. Я лично не раз наблюдал несоблюдение этого правила. Какой смысл ужесточать правила, не добившись соблюдения уже имеющихся? Контроль за соблюдением правил гораздо больше повлияет на безопасность, чем ужесточение, которое точно так же не будет соблюдаться», – пишет участник под ником «Новичок».

«В Минске за 2023 год произошло 19 ДТП с СПМ, 202 ДТП с пешеходами (в том числе использующими СПМ, т.е. 183 ДТП именно с пешеходами), 59 ДТП с велосипедистами. В Беларуси за 2023 год произошло 30 ДТП с участием СПМ (все получили ранения); 195 ДТП с велосипедистами, в которых 181 ранен, а 9 человек погибли. Всего за год произошло 3173 ДТП, в которых ранено 3417, а погибло 436 человек.

Т.е. за прошлый год с участием СПМ произошло 0,95% ДТП в Беларуси и 3,33% ДТП в Минске; с участием велосипедистов – 6,15% ДТП в стране и 10,35% в столице. С участием же пешеходов не на СПМ в Минске было 32,11% ДТП. Из всего числа раненых 3,18% передвигались на СПМ, 5,30% были велосипедистами, среди погибших – 0% и 2,06% соответственно. Таким образом, в Беларуси с участием СПМ и велосипедистов происходит около 8% ДТП. Около трети ДТП происходит с участием пешеходов. А в большинстве случаев ДТП происходят без участия вышеуказанных.

Поэтому необходимо применять меры и в отношении автомобилистов. Действенной, научно обоснованной, но очень непопулярной мерой по уменьшению числа ДТП, в том числе с участием велосипедистов и СПМ и пешеходов, является снижение разрешенной скорости движения в населенных пунктах до 50 км/ч», – отметил другой участник дискуссии.

С учетом такой аргументации решение по проекту указа не будет однозначным и инициатор (МВД) может скорректировать свои предложения.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!

Перейти к обсуждению статьи