Жиросодержащее вещество попало на автомобиль из кухни РЦ "Немо", из вытяжной вентиляции. Девушка подчеркнула, что припарковалась около здания, потому что места на парковке были заняты.

30 октября владелец подал иск в районный суд и попросил взыскать с ответчика 2505 руб. за материальный вред, 125 руб. на оплату госпошлины, 150 руб. за услуги оценщика, почтовые услуги – 3,42 руб., помощь представителя – 350 рублей.

В суд были предоставлены документы оценщика о том, что попавшим на автомобиль истца жироподобным веществом были повреждены лаковый слой кузова и зеркал заднего вида, облицовка переднего бампера, покрытие решетки радиатора, покрытие передней правой фары, лобовое, переднее левое и переднее правое стекла. В итоге владелец выиграл дело.

ООО "Шоу-маркет", которому принадлежит равлекательный центр "Немо", подало апелляционную жалобу на решение районного суда, утверждая, что попадание каких-либо капель жира из кухни невозможно. Однако суд счел эти доводы несостоятельными, они опровергаются как представленными сторонами фотоматериалами, подтверждающими выход вытяжной системы на боковую часть здания, рядом с которой было расположено транспортное средство, так и показаниями свидетеля, являющегося работником ответчика.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о возможности удаления следов жира с автомобиля истца с помощью моющих средств опровергаются пояснениями опрошенного в суде второй инстанции оценщика С., производившего осмотр поврежденного транспортного средства. Так, в суде специалист пояснил, что после удаления жиросодержащего вещества на деталях автомобиля остаются следы в виде ореола, в связи с чем для их устранения требуется выполнение перечня и объема работ, указанных в заключении о размере вреда (в том числе полная окраска кузова).

В суде был подтвержден факт причинения вреда транспортному средству неправомерными действиями ответчика, выразившимися в функционировании вытяжной вентиляционной системы в нарушение соответствующих требований безопасности, в связи с чем именно ООО "Шоу-маркет" на основании п.1 ст.933 ГК должно нести ответственность по иску.

Областной суд пришел к выводу что вынесенное решение обосновано, сообщили в пресс-службе суда.