Светлана: "12 августа мне позвонили из ГАИ Мингорисполкома, я сразу уточнила, что нахожусь за границей, в роуминге. Поинтересовались, принадлежит ли мне автомобиль Mitsubishi, госномер такой-то, и после утвердительного ответа сообщили, что на нем совершено нарушение. Я спросила: "Это по камерам скорости?" Ответили, что нет, мол, мой автомобиль 10 августа участвовал в уличных беспорядках, и попросили предоставить данные водителя. "Я третью неделю нахожусь за границей и не знаю точно, кто был в тот день за рулем, могу лишь предполагать". Девушка сказала, что тогда мне отправят письмо и пригласят в милицию. Я согласилась и даже уточнила свой почтовый адрес.

После такого разговора ожидала, что придет вызов в ГАИ для дачи каких-либо пояснений как собственника автомобиля, но 25 августа получила конверт с двумя протоколами об административном нарушении от 12.08. В них сказано, что я создала аварийную ситуацию, применив звуковой сигнал не для предотвращения ДТП, а также блокировала движение общественного транспорта, умышленно совершая остановки и стоянки, за что предусматривается ответственность по статьям 18.14 ч.10 и 18.1.

То есть меня обвиняют в том, чего я не совершала, и мне теперь нужно в этом оправдываться?!"

В последнее время известно много случаев, когда владельцев автомобилей вызывали в ГАИ за то, что кто-то где-то сигналил и этим была создана аварийная ситуация. Начальники госавтоинспекций периодически отчитываются в прессе о количестве водителей, лишенных за это нарушение "прав".

Мы изучили протокол, составленный в отношении Светланы по ст.18.14 ч.10 КоАП Беларуси, которая предусматривает наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права управления ТС до двух лет или без лишения. Фабула там знакомая: "применила звуковой сигнал, не связанный с предотвращением ДТП, при этом вынудив других участников дорожного движения снизить скорость и изменить направление движения [...], что повлекло создание аварийной обстановки". Но, судя по времени совершения нарушения, звуковой сигнал Светлана подавала крайне настойчиво:

"В период времени с 20:00 10.08.2020 по 03:00 11.08.2020 применила звуковой сигнал".

Получается, что Светлана сигналила на протяжении семи часов, а инспектор ГАИ стоял рядом и фиксировал время совершения нарушения. Возникает вопрос: а что мешало инспектору выяснить, кто был за рулем автомобиля? Времени на это было с лихвой, практически целый рабочий день. Или все же сигнал был единичный, о чем говорит фраза "применила звуковой сигнал" (в единственном числе). Тогда почему период совершения правонарушения "растянут" на семь часов, а не указано точное время?

Дальше – лучше.

К протоколу прилагаются "рапорт, протокол опроса, временное разрешение". Позвольте, но в соответствии с ч.2 ст.8.9 ПИКоАП временное разрешение выдается взамен изъятого водительского удостоверения водителю, который управлял автомобилем и совершил нарушение, за которое предусмотрено лишение "прав". Поскольку протокол составлен на Светлану, то теоретически получается, что у нее и "изъяли" водительское удостоверение. Но по факту этот документ никто не изымал, ведь человек находился за границей. Тогда зачем временное выписывали? Бланк-то номерной, да и на конкретное лицо выдается. Странно, но ладно.

С прилагаемым к протоколу рапортом все понятно, его составляет сотрудник милиции. Но вот протокол опроса было бы интересно почитать. Кого опросили? Может, того, кто из-за сигнала автомобиля попал в аварийную ситуацию, или свидетеля в балаклаве, который "видел" и "слышал"?

Статья 10.12 ПИКоАП. Протокол опроса

1. Об опросе физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего – физического лица, свидетеля составляется протокол опроса с соблюдением требований настоящего Кодекса.

2. Должностным лицом органа, ведущего административный процесс, осуществляющим опрос, объяснение опрашиваемого записывается в первом лице и по возможности дословно. В случае необходимости записываются заданные вопросы и поступившие ответы.

Второй протокол, выписанный за блокирование транспортных коммуникаций по ст.18.1 КоАП Беларуси, подробно рассматривать не будем – он выполнен по образцу и подобию первого.

На Светлану составили протоколы на основании того, что она является собственником автомобиля. Но собственник транспортного средства, когда фактический нарушитель не установлен, несет ответственность лишь в случаях, предусмотренных ст.4.9 КоАП, и это случаи фиксации нарушений скоростного режима или правил парковки, зафиксированные в автоматическом режиме. Иной ответственности для собственника транспортного средства административным законодательством не предусмотрено.

А теперь вернемся к вопросу Светланы. Должна ли она оправдываться за то, чего не совершала? Доказывать вину человека в совершении правонарушения – прямая функция органа, который ведет административный процесс.

Статья 6.1 ПИКоАП Беларуси. Доказывание.

2. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Но, как показывает практика последних месяцев, на орган надейся, а сам не плошай. Чтобы не затягивать это странное дело и перевести его в правовое поле, решили действовать на опережение. В редакции Автобизнеса  Светлане помогли составить заявление в УГАИ ГУВД Мингорисполкома о прекращении административного процесса. К нему приложили скан паспорта с отметками о пересечении границ сопредельных государств (на белорусской границе не ставят штампы). Кроме того, Светлана взяла у мобильного оператора распечатку телефонных переговоров, где 12.08 значится входящий роуминговый звонок от инспектора.

Недавно по почте пришло постановление ГАИ, рассмотрим его.

Итак. Имел место быть рапорт инспектора столичной ДПС о нарушении ПДД водителем автомобиля Mitsubishi Lancer. Обращаемся к этим самым ПДД и выясняем, кто есть водитель.

2.8. водительфизическое лицо, управляющее транспортным средством, самоходной машиной, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством, самоходной машиной (сдающего квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством, самоходной машиной).

Мы не видим в ответе фразы "неустановленным водителем" транспортного средства, поэтому гадать, кто был указан в рапорте, послужившим основанием для проведения проверки как нарушивший ПДД водитель, мы не будем, может, и никого. А задача его установить ставилась по результатам последующей проверки.

Перепутать Mitsubishi Lancer с Mitsubishi Outlander (авто Светланы) сложно, но можно. Ладно, примем это за опечатку…

И на десерт.

"Расхождения в показаниях сотрудника Госавтоинспекции" – интересная фраза. Выходит, что есть показания инспектора ГАИ, которые опровергаются предоставленными Светланой письменными показаниями и доказательствами. Так и хочется заменить словосочетание "расхождения в показаниях" совсем другим определением. Но мы не будем выносить вердикт, основываясь на предположениях.

Статья 2.7 ПИКоАП. Презумпция невиновности

2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

 

Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.

Контакты для связи: 

  • мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63; 
  • электронная почта pravo@abw.by.