Что это было?

Для начала сам ролик. Не нужно быть экспертом, чтобы понять, что это обычное ДТП.

 

2.18. дорожно-транспортное происшествие – происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица...

По всей вероятности, есть нарушение п.85 ПДД, который говорит о том, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения в случае экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал. Несоблюдение дистанции и привело непосредственно к ДТП, по нашему мнению.

Некоторые пользователи Сети, а также СМИ ссылались на нарушение водителем МАЗа п.56 и п.59 ПДД. В соответствии с этими пунктами водителю при перестроении нужно уступать дорогу транспортным средствам, которые движутся попутно, при этом не забывать о "поворотниках".

2.24. маневрирование (маневр) – начало движения, перестроение транспортного средства в движении из одной полосы движения в другую (далее – перестроение), а также его поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части дороги, движение задним ходом...

Отметим также, что он ехал по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной разметкой 1.23, да и сам маневр осуществлялся на пешеходном переходе.

У автозака есть преимущество?

В соответствии с постановлением Совмина №1857 "О транспортных средствах оперативного назначения" к транспортным средствам оперативного назначения относятся те машины, у которых есть специальная окраска и (или) световая/звуковая сигнализация, предусмотренная стандартом.

Окраску мы не увидели, "маячки" тоже, звуковых тонов с чередованием сигналов, как того требует стандарт, не услышали. Хотя в данной ситуации это и не имеет принципиального значения. Милицейский МАЗ в этой истории – просто автомобиль и такой же участник дорожного движения, как и другие машины рядом с ним.

Имел ли право автозак уехать с места ДТП?

Достаточно просто открыть ПДД и найти ответ нет, не имел. В соответствии с п.25 главы 6 Правил водители транспортных средств оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов или без них могут отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В этих "отступлениях" нет ничего о том, что водитель оперативного транспорта имеет право оставлять место ДТП. "Маячков" мы не увидели, а значит, называть МАЗ автомобилем оперативного назначения некорректно. ПДД наделяют правами "оперативного автомобиля" и тот транспорт, который движется в составе колонны в сопровождении машины оперативного назначения с включенными "маячками". Колонны на видео тоже нет.

Впрочем, это не столь важно, ведь при ДТП водитель любого транспорта должен выполнять требования п.31 ПДД: немедленно остановиться и не менять положение машины, включить "аварийку" и выставить знак аварийной остановки.

2.401. оставление места дорожно-транспортного происшествия – действия участника дорожно-транспортного происшествия, направленные на сокрытие факта такого происшествия или обстоятельств его совершения, повлекшие необходимость проведения сотрудниками Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел (далее ГАИ) мероприятий по установлению (розыску) данного участника и (или) розыску транспортного средства...

Чтобы назвать произошедшее оставлением места ДТП, должны последовать действия ГАИ по установлению участника ДТП и его розыску.

Кто возместит?

Официальный представитель ГУВД Мингорисполкома в комментарии нашим коллегам сообщил, что МАЗ из нашумевшего видео принадлежит минскому ОМОНу, а по факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь указано, что владелец транспортного средства вправе не сообщать в ГАИ о ДТП при  одновременном наличии определенных обстоятельств (п.192 Положения). Речь тут идет о так называемом европротоколе, когда составляется извещение о ДТП без вызова ГАИ.  

Однако водитель МАЗа после столкновения продолжил движение и не остановился, как того требуют п.31-32 ПДД, а европротокол может составляться только при отсутствии претензий у водителей как к состоянию друг друга, так и к повреждению автомобилей. Были ли выполнены эти условия, мы утверждать не можем. Возможно, идет речь об иной форме "извещения", суть которого не раскрыта, или же водителям удалось пообщаться по поводу ДТП позже. Поэтому мы будем полагаться на комментарий правоохранителей в СМИ, из которого следует, что некое извещение есть, а значит, водитель МАЗа установлен. В этом случае, скорее всего, расходы на себя возьмут страховщики. Но так бывает не всегда. 

Несколько лет назад Автобизнес писал о ДТП с автозаком, и в том случае вина водителя подобного МАЗа доказана не была, поэтому у страховой компании не было оснований для выплаты возмещения. 

В любом случае мы рассчитываем, что данный случай будет рассмотрен ГАИ в соответствии с нормами законодательства, действиям участников ДТП будет дана верная правовая оценка.

Если же вдруг вы попадете в подобную ситуацию, то совет один - немедленно прекращайте движение, выставляйте знак аварийной остановки, сообщайте о происшествии ГАИ и попытайтесь заручиться показаниями свидетелей.

Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.

Контакты для связи: 

  • мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63; 
  • электронная почта pravo@abw.by.