Владелец Opel: на СТО сломали крепление бампера. СТО: мы ни при чем

Мужчина рассказал, что в марте 2021 года между ним и СТО был заключен договор на ремонт и окраску переднего бампера автомобиля Opel Astra. В апреле в ходе приемки транспортного средства выяснилось, что окрасочные работы проведены некачественно. Ответчик обязался выполнить повторную окраску бампера за свой счет.

В сентябре на СТО владельцу Opel сказали, что работа готова, он может забрать автомобиль. В ходе приемки автомобиля владельцу сообщили, что бампер покрашен, однако его не могут установить, поскольку сломано крепление, которое ремонту не подлежит, необходимо приобретать новый бампер.

Истец указал, что до передачи автомобиля в ремонт эти повреждения отсутствовали, бампер был плохо окрашен, но все крепления были целыми.

В октябре 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков, возникших в ходе выполнения ремонтных работ. Удовлетворена она не была.

Размер вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в результате ремонтных работ составил 630,61 рубля. Истец просил взыскать эту сумму, а также моральный вред в размере 500 рублей и судебные расходы.

Суд: СТО не обеспечила сохранность автомобиля, взятого в ремонт

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что повреждения переднего бампера имели место на момент передачи автомобиля истцом ответчику в сентябре 2021 года, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия повреждения в момент передачи истцом автомобиля ООО "СТО н Б", ответчик суду не представил.

Суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе фотоизображению автомобиля, показаниям свидетеля, и пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают факт образования повреждения переднего бампера автомобиля до передачи его ответчику.

Примечательно, что документы о приеме-передаче автомобиля истца в сентябре 2021 года ответчиком в нарушение требований законодательства не составлялись, наличие возможных повреждений автомобиля, в том числе кузовных элементов, на момент передачи автомобиля ответчику зафиксировано не было. Поэтому суд пришел к выводу о том, что повреждение бамперу автомобиля было причинено в период нахождения автомобиля у ответчика и выполнения ремонтных работ в нем.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного истцом для оказания ремонтной услуги, суд обязал ответчика возместить истцу вред.

Решение суда: взыскать с СТО ущерб и судебные издержки, а вот моральный вред – нет

Решением суда Центрального района г. Гомеля с ООО "СТО н Б" постановлено взыскать в пользу истца возмещение вреда в размере 630 рублей 61 копейку, а также судебные расходы. А вот в компенсации морального вреда отказано. Почему? Дело в том, что истец и его представитель не предоставили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав либо других нематериальных его благ. Ответчиком ООО "СТО н Б" нарушено право истца ввиду причинения повреждения его имуществу – автомобилю, то есть имущественное право. Законом не предусмотрено право на получение компенсации морального вреда при нарушении права в результате повреждения имущества граждан.

СТО не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Судебная коллегия Гомельского областного суда оставила решение без изменения, оно вступило в законную силу.