7 марта 2023 года по договору купли-продажи мужчина приобрел у ответчика автомобиль Renault Megane 2009 года выпуска стоимостью 18.530 рублей. О каких-либо существенных дефектах ответчиком не сообщалось, но неисправность заявила о себе в первую же поездку.

Когда новоиспеченный владелец авто ехал из Минска домой в Витебск, на приборной панели автомобиля загорелся значок неисправности двигателя, а на следующий день автомобиль не завелся.

11 марта автомобиль на эвакуаторе доставили на СТО, где в процессе диагностики была установлена неисправность топливной системы.

Ремонт вышел весьма дорогостоящим – 2980 рублей. 20 марта продавцу была направлена претензия с предложением в срок до 30 марта возместить расходы, связанные с ремонтом автомобиля, однако ответа не последовало. Тогда мужчина обратился в суд. Об этом сообщает пресс-служба Верховного суда Беларуси.

В решении суда сказано, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 2980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 555,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 750 рублей.

Решением суда Железнодорожного района Витебска эти требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскали 2980 руб., неустойку в сумме 258 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 750 рублей. В остальной части иска отказано.

Продавец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Он считал решение суда незаконным и необоснованным. Доводы его были такими: покупатель понимал, что приобретаемый им автомобиль не новый, согласился, что на момент продажи автомобиль был в надлежащем техническом состоянии, желания проверить автомобиль на СТО не высказывал, согласно акту приема-передачи не имел претензий к продавцу.

В судебном заседании было установлено, что при продаже авто 7 марта 2023 года автомобиля ответчик не сообщил истцу о недостатках топливной системы. При обращении истца на СТО 14 марта по результатам диагностики была выявлена неисправность топливной системы автомобиля, которая образовалась в результате длительной эксплуатации автомобиля и визуально не определялась.

В суде опросили и эксперта управления ГКСЭ по Витебской области. Он пояснил, что выявленная на СТО неисправность топливной системы могла привести к поломке автомобиля, когда двигатель перестал заводиться, и не могла возникнуть в период нахождения автомобиля у истца, в том числе при поездке из Минска в Витебск после приобретения автомобиля, а также при использовании топлива ненадлежащего качества в период эксплуатации автомобиля истцом.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что неисправность топливной системы проданного ответчиком автомобиля имела место на момент его продажи истцу, который не был уведомлен об этом.

Поскольку истцу был продан бывший в употреблении автомобиль ненадлежащего качества, при этом его недостатки не были оговорены продавцом, является правильным вывод суда об удовлетворении к продавцу требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 2980 рублей.

В апелляционном решении сказано, что довод о том, что у истца при осмотре автомобиля не возникало сомнений в том, что он полностью исправен, и что истец не изъявил желания проверить автомобиль на СТО, не освобождает ответчика от ответственности за передачу истцу некачественного товара без указания его недостатков, поскольку потребитель является лицом, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках узлов и систем автомобиля, обязанность проводить дополнительную проверку на него законом не возложена.

Судебная коллегия согласилась и с выводами суда о наличии предусмотренных ст.26 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашлось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда Железнодорожного района Витебска от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.