После той аварии его оштрафовали по трем статьям КоАП на 245 базовых величин и лишили права управления. Он считает, что его три нарушения надо было соединить в один административный процесс. А так, получается, что суммарно наложенное административное взыскание превышает размеры взысканий, установленные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 7.4 КоАП. В этой статье КоАП сказано, что для физлица за нарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта штраф не может составлять более 200 б.в., а лишение права управления не должно быть более 5 лет.

Заявитель считает, что наказание, которое он понес, противоречит статьям 7, 21 и 22 Конституции. И суд в чем-то согласился с его доводами. В итоге Конституционный Суд указал законодателям на необходимость устранить правовой пробел, когда речь идет о наложении взысканий при нескольких нарушениях, образующих совокупность. Что может измениться для нарушителей ПДД? Решение Конституционного Суда опубликовано на Национальном правовом интернет-портале.

Суть дела

3 декабря 2023 года гражданин Гницевич (именно он сейчас обратился в КС) в Каменецком районе въехал в стоящий автомобиль, причинив ему повреждения. После этого водитель оставил место ДТП, не сообщив о нем в ГАИ. Но инспекторы ГАИ его задержали, во время освидетельствования выяснилось, что он был пьян.

Вскоре последовало наказание. 15 декабря 2023 года начальник ГАИ привлек Гницевича к ответственности тремя постановлениями:

  • за создание аварийной обстановки (ч. 12 статьи 18.13 КоАП);
  • за употребление алкоголя после ДТП (ч. 4 статьи 18.15 КоАП);
  • за оставление места ДТП (ч. 2 статьи 18.16 КоАП).

В общей сложности нарушителя оштрафовали на 245 базовых величин и лишили права управления на 7 лет. На постановление начальника ГАИ Гницевич подал жалобу в суд Каменецкого района, но тот оставил его решение без изменения, равно как затем и Брестский областной суд.

Суть жалобы

Гражданин Гницевич считает, что начальник ГАИ Каменецкого района был обязан соединить три дела об административном правонарушении в один административный процесс. Однако ему было отказано в этом, поскольку, согласно статье 12.4 ПИКоАП, соединение дел об административном правонарушении в одном является правом, а не обязанностью правоприменительного органа. Обращаясь в КС, Гницевич просил проверить конституционность статьи 12.4 ПИКоАП.

Он отметил, что рассмотрение дел об административном правонарушении, вытекающих из одного ДТП, вне связи данных дел с другим противоречат статье 7.4 КоАП, в которой содержатся правила наложения административного взыскания при совершении нескольких административных правонарушений.

Что признал Конституционный Суд и какое решение вынес

Суд признал, что статья 12.4 ПИКоАП соответствует Конституции, так как допускает соединение административных дел, но не обязывает органы это делать. Однако признал, что существует правовая неопределенность в правилах соединения административных дел с нормами о наложении наказания при нескольких нарушениях (статья 7.4 КоАП).

Национальному собранию Беларуси надлежит устранить выявленный пробел в правовом регулировании с учетом правовых позиций Конституционного Суда.

В решении Конституционного Суда сказано, что до внесения изменений в законодательство органам при наложении административных взысканий за совершение нескольких административных правонарушений, образующих совокупность, необходимо обеспечить соблюдение принципов справедливости и разумности.