Владелец Volvo судился с СТО из-за ремонта двигателя – что показала экспертиза

Автовладелец заявил, что СТО некачественно провела ремонт: а именно в головке блока цилиндров (ГБЦ) в ходе ремонта повреждена резьба в отверстиях для крепления клапанной крышки. Но это выяснилось позже, когда мужчина, находясь в другой стране, обратился в автосервис из-за течи масла из-под клапанной крышки. После диагностики ему сказали, что резьбовые соединения ГБЦ и клапанной крышки имеют повреждения. Из-за этого потребовалась повторно разобрать двигатель, заменить поврежденную головку, а также приобрести запчасти и жидкости для ремонта. Все это повлекло дополнительные финансовые расходы.

Договориться с первой автомастерской о возмещении убытков, возникших по ее вине, в досудебном порядке у клиента не вышло – индивидуальный предприниматель настаивал, что ремонт автомобиля был выполнен в соответствии с наряд-заказом и заказчик, забирая авто, претензий не высказывал.

Для установления истины в УГКСЭ по Могилевской области для проведения экспертизы предоставили: ГБЦ, клапанную крышку и болты ее крепления, зубчатый ремень газораспределительного механизма, натяжной ролик, прокладку ГБЦ, свечи зажигания, заглушку отверстия в ГБЦ.

Эксперт установил, что резьба в отверстиях ГБЦ для крепления клапанной крышки имеет механические повреждения в виде смятий, деформаций, изломов и срывов витков резьбы. Часть отверстий имеет резьбу М8, а также установлены ремонтные вставки (футорки), что не соответствует требованиям завода-изготовителя (заводская резьба – М7). Также было установлено, что предоставленные болты крепления клапанной крышки имеют резьбу М8 и, согласно требованиям завода-изготовителя Volvo, не являются деталями, подходящими для этого автомобиля. Семнадцать предоставленных на исследование болтов имели повреждения в виде разрезов резьбовой части режущим инструментом. Также в ходе экспертного исследования выявлены и другие повреждения деталей и узлов, которые могли появиться в процессе проведения ремонтных работ.

В то же время признаков производственного дефекта, неправильной эксплуатации автомобиля, повлекшей образование перечисленных повреждений, эксперт не выявил.

Принимая во внимание заключение эксперта, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Ответчик согласился выплатить в пользу истца расходы по устранению третьим лицом недостатков его работ, возместил убытки, а также выплатил неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования и компенсацию морального вреда.

Судебные эксперты-автотехники подчеркивают: в случае возникновения спора о качестве ремонтных работ (если вы планируете обращаться с этим в суд), автовладельцу не следует устранять недостатки до проведения автотехнической экспертизы. Для детального разбирательства в проблеме экспертам необходимо исследовать транспортное средство в неизменном виде.