Итак, владелец груза и перевозчик заключили договор о международной перевозке. Перевозчик должен был доставить из России в Беларусь груз фруктов, а конкретно граната. Требуемый тип транспортного средства – рефрижератор, температурный режим перевозки +4°С.

В процессе загрузки произошла замена груза, везти уже предстояло салат «Айсберг», что подтверждается CMR-накладной. Изменения в условия заявки между сторонами не вносились ни по грузу, ни по температурному режиму перевозки. Таким образом, водитель загрузился салатом и повез его в Беларусь.

Когда водитель доставил груз на место, на склад истца, то выяснилось, что часть груза испортилась (салат попросту частично сгнил), выявили и недостачу. По поводу этого грузополучатель составил акт. Он посчитал, что перевозимый салат начал гнить из-за нарушений температурного режима при перевозке, что отметил в акте. Салат было бессмысленно отправлять на реализацию, на складе он сгнил уже почти на 100%.

Груз был застрахован, однако страховая компания сообщила, что не признает этот случай страховым, и отказала в выплате страхового возмещения по причине нарушения температурного режима в процессе перевозки. Но против утилизации не имела ничего против.

Получатель груза обратился в суд из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору о перевозке, требуя взыскать с перевозчика 53 524,91 рубля, из них:

  • стоимость поврежденного груза – 30 960,13 рубля;
  • таможенный сбор – 50 рублей;
  • таможенная пошлина – 4665,78 рубля;
  • НДС – 7154,19 рубля;
  • транспортные расходы – 5000 рублей;
  • транспортно-экспедиционные расходы по доставке спорного груза из Египта в порт Российской Федерации – 5003,17 рубля;
  • сумма расходов СВХ – 58,81 рубля;
  • утилизация поврежденного товара – 632,83 рубля.

Истец настаивал: перевозчик по своей инициативе заменил перевозимый груз, якобы он отказался ожидать груз, первоначально указанный в заявке. При этом якобы водитель не соблюдал температурный режим перевозки. При этом истец отрицал, что некачественный товар мог отправить грузоотправитель. Отсутствие каких-либо отметок в CMR-накладной при принятии груза, свидетельствующих о наличии его дефектов, упаковки, также подтверждает вину перевозчика в повреждении груза. Представитель перевозчика (директор) подписал акт о приемке груза без каких-либо оговорок. Вина перевозчика также подтверждается актом экспертного осмотра, согласно которому причиной повреждения груза является нарушение температурного режима.

Перевозчик отрицал свою вину. Он полагал, что груз был поврежден на момент загрузки, однако, поскольку гниение началось внутри кочана, визуально признаки повреждения определить было невозможно.

Суд: перевозчик не нарушал температурный режим

Суд не нашел доказательств того, что якобы замена груза с граната на салат была сделана по инициативе перевозчика. Это отрицал и сам водитель. Суд отметил, что истец, выступая грузополучателем и заказчиком, в том числе морской перевозки, не мог не знать о прибытии в порт соответствующего груза. Следовательно, истец до загрузки обязан был уведомить перевозчика о соответствующих изменениях.

Поскольку изменения в заявку не внесены, условия заявки, касающиеся перевозимого груза и условий его перевозки, не распространяются на спорную перевозку. Факт заключения договора перевозки подтверждается CMR-накладной.

Как было установлено в ходе судебного заседания, на загрузке водителю указали температурный режим перевозки +3°– +5°С. Какие-либо иные инструкции относительно перевозки фактически загруженного в фургон груза в адрес перевозчика не поступали. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Но истец настаивал: условия температурного режима перевозки соблюдены не были, поэтому перевозчик виновен в порче груза. Вот что на это ответил суд.

В материалах дела представлена термограмма, согласно которой холодильной установкой поддерживался температурный режим, указанный водителю при загрузке, – +3°– +5°С. Имели место кратковременное незначительное превышение заданной температуры на один градус, что опосредовано работой холодильного агрегата. Критического снижения и повышения температуры в течение продолжительного промежутка времени на исследованной в судебном заседании термограмме, полученной от перевозчика, не установлено.

Суд решил, что в процессе транспортировки перевозчик не допустил каких-либо нарушений, приведших к порче груза, а истец не представил доказательства, что груз начал портиться из-за нарушений условий перевозки.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Е» к ООО «Б» о взыскании ущерба в размере 53 524,91 рубля удовлетворению не подлежат. ООО «Е» не согласилось с решением суда и подало апелляцию, но Экономический суд оставил первоначальное решение без изменения.