ГАИ составила в отношении него три протокола – за совершение ДТП, оставление места происшествия и употребление алкоголя после ДТП до прохождения освидетельствования. Но в результате водитель был признан невиновным.

Историю дела приводит адвокат Минской областной специализированной консультации по экономическим делам Сергей Кротов.

По словам адвоката, гражданин К. обратился за юридической помощью после того, как подготовка дела к рассмотрению уже была завершена и материалы направили в одно из подразделений ГАИ Минской области. Водителю грозило лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет и штраф в размере 200 базовых величин.

К. не отрицал, что в указанное в протоколе время двигался задним ходом на своем автомобиле, выполняя маневр разворота. Однако, по его словам, столкновения с припаркованным автомобилем не произошло. После этого он вернулся домой после ночной смены, употребил алкоголь и лег отдыхать. Через четыре часа после возвращения с работы его задержали сотрудники ГАИ по месту жительства.

Изначально доказательствами по делу были объяснения владельца припаркованного автомобиля, обнаружившего повреждение заднего бампера, протоколы осмотра обоих автомобилей, в которых были зафиксированы повреждения задних бамперов, а также результаты медосвидетельствования К., подтвердившие состояние алкогольного опьянения.

Однако в ходе работы по делу защите удалось получить видеозапись предполагаемого ДТП. На ней, как отмечает адвокат, отсутствовали подтверждения факта столкновения автомобилей.

Кроме того, были представлены фотографии автомобиля К., сделанные уже после предполагаемого происшествия. На заднем бампере машины, вопреки сведениям из протокола осмотра, повреждений не было. При этом автомобиль с момента задержания водителя находился на охраняемой стоянке.

По ходатайству защиты дело дважды возвращалось на доработку. В конечном итоге его рассмотрел заместитель начальника управления ГАИ Минска.

По ходатайству стороны защиты назначили автотехническую экспертизу. Перед специалистами поставили вопрос о том, имеются ли на автомобилях повреждения, образовавшиеся в результате столкновения, и могли ли повреждения машины потерпевшего возникнуть при контакте с автомобилем К.

Согласно выводам экспертизы, повреждения на автомобиле потерпевшего не могли образоваться в результате контакта с автомобилем гражданина К.

Таким образом, видеозапись и заключение эксперта в совокупности подтвердили отсутствие столкновения автомобилей. Факт совершения К. ДТП своего подтверждения не нашел.

Поскольку не было установлено самого факта ДТП, отсутствовали и основания для привлечения водителя к ответственности за оставление места происшествия и употребление алкоголя после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования.