Проблем же в этой сфере много больше. Поговорить о том, как так получается, что эксперты иногда дают противоположные заключения и при этом оказываются одновременно правы, в чем залог достоверной экспертизы и как оградить себя от судебных тяжб на несколько лет вперед, мы решили с независимым экспертом Александром КОНОПЛИЦКИМ:

- Сегодня эксперт - частый участник рассмотрения дел во всех сферах права (административном, уголовном, гражданском) и касающихся всех сфер жизни. Автомобильная среда не исключение. Порой возникают ситуации, когда заключения двух экспертов носят противоположный характер. Скажете, кто-то из них допустил в расчетах ошибку? Как бы не так! Они запросто могут быть одновременно правы, а их разные расчеты одновременно верны. Как такое может быть, поясню на примерах.

Примеры говорят сами за себя

1. Следы торможения не вписываются в картину

- Вот две схемы одного и того же ДТП. Обратите внимание на следы торможения первого автомобиля. В первом случае расстояние от края проезжей части до начала левого следа торможения автомобиля №1 - 16,6 м, при этом правый след торможения начинается на 4,4 м раньше. На второй схеме правый след торможения начинается в совершенно ином месте, на 4 метра позже левого. Каким данным я как эксперт должен верить? Начинаю моделировать в масштабе на компьютере ситуацию и получаю, что ни первый, ни второй вариант не дает сопоставимых по габаритам автомобиля следов торможения. В одном случае мы получаем "рисунок" явно уже, чем ширина между колесами данного авто, во втором - явно шире. Становится очевидно, что ни один из них не соответствует действительности. У меня возникают закономерные вопросы: как мерили и чем мерили, составляя схему? Какому из показателей мне как эксперту верить, если оба они одновременно (как мы уже доказали) не могут быть положены в основу исследования?

2. 20 метров туда, 20 метров сюда

- На втором примере разбежка оказалась не в несколько метров, а в несколько десятков метров! Как мы видим, на схеме указано расстояние от передней оси первого автомобиля до знака "Начало населенного пункта" - 200 м. На месте я отмерил расстояние. Если откладывать указанные 200 м, то место ДТП мы получаем в принципиально ином месте. Исходя из других данных схемы, ошибка в расстоянии получилась 26 м! И расклад виновный/невиновный получается совершенно иным: в первом случае водитель первого автомобиля двигался по главной дороге, а водитель второго - выезжал со второстепенной, во втором - водитель второго автомобиля находился на главной дороге. Между двумя возможными ситуациями разница колоссальная, вплоть до того, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители.

3. 8 вариантов, как могло быть дело

- Вот третий пример - ДТП между автомобилем и автобусом. Если пытаться соблюсти все противоречивые данные, изложенные на схеме, единая картина не складывается. Хорошо, за опорные данные можно брать последовательно разные показатели. Всего возможных вариантов схемы в масштабе у меня получилось восемь, в половине из которых столкновения вообще не было! Но ведь ДТП было! И транспортные средства как-то относительно друг друга в одном возможном (а не восьми) положении находились!

Теперь давайте подведем итоги. Если такие схемы попадают в руки двух экспертов и один берет за основу один показатель, а второй - другой, можно ли сказать, что кто-то из них дал неверное заключение? Нет. Можно ли доказать, что один руководствовался ложными данными, а другой - истинными? Нет. В итоге заходим в тупик.

Кто виноват и что делать? Советы автомобилистам

- Понятно, что в основе подобных ошибок в схемах лежит человеческий фактор: неумение должностного лица или его нежелание делать свою работу качественно. Но что в итоге происходит с автомобилистами, которые оказались заложниками ситуации?

- Если они решают отстаивать свою правоту, то все может затянуться на несколько лет рассмотрения дела, судебных отмен вынесенных постановлений, отправлений дела на новое рассмотрение и т.д. Доказать что-либо очень сложно, так как каждому участнику ДТП дают на месте ознакомиться со схемой и подписать ее. Подписал? Значит, согласился. Поэтому неудивительно, что, когда речь идет о небольших штрафах и повреждениях, водители предпочитают смириться - так дешевле.

- От таких ошибок не застрахован никто, тягаться с системой - долго и зачастую нерезультативно. Но что-то же можно сделать, чтобы не попадать в подобные ситуации?

- Да. Если вдруг (не дай Бог!) вы стали участником ДТП, не стойте на обочине, нервно куря и названивая знакомым. Выполните три простые рекомендации:

1. Делайте чужие фото

Что обычно фотографируют участники ДТП? Конечно, свою машину. Зачем эксперту фото повреждений вашей машины, если в случае конфликтной ситуации вы ее и так предоставите для осмотра? Прежде всего необходимо подробно фотографировать повреждения транспортных средств других участников ДТП. Каждый должен понимать, что как только он решит отстаивать свою невиновность (соответственно, виновность второго участника) в ДТП, владелец другого авто вряд ли пойдет ему навстречу и предоставит свое ТС для осмотра.

2. Делайте фото с привязкой

Сделанные фото должны давать четкое представление о том, как относительно друг друга и окружающих предметов расположены ТС. Просто зафиксированной царапины недостаточно. На фотографиях должны быть все ТС, участвовавшие в ДТП, неподвижные предметы - столбы, здания, деревья, - благодаря которым впоследствии можно будет воссоздать картину.

3. Следите за измерениями

Никто не заставляет вас возить в бардачке рулетку и перепроверять произведенные сотрудником ГАИ изменения. Но вы должны себе четко отдавать отчет, на что даете согласие, ставя подпись под схемой. Достаточно своими глазами увидеть, насколько качественно произведены замеры и насколько правильно полученные данные занесены в документ.

4. Настаивать на максимально подробном отображении ситуации в схеме

Чем больше в схеме будет данных, тем лучше. На месте ДТП обычный водитель не в состоянии оценить, что может иметь принципиальное значение для его оценки впоследствии. Поэтому давайте априори считать, что важно все: и сами ТС, и все разлетевшиеся детали и осколки.

В заключение могу сказать, что каждое ДТП, конечно, особенное и в чем-то не похожее на другие. Но соблюдение таких несложных универсальных правил в последствии спасет и от возможных ошибок, и от желания переложить ответственность на невиновного, и даже от пробелов в законодательстве.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.