Вот и сейчас в редакцию газеты обратился один из читателей. Дмитрий рассказал, как уже более полугода пытается оспорить правомерность привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как было дело - рассказ водителя

- 13 июля 2013 года я вместе с женой рано утром собрался в Вильнюс, - рассказал автовладелец. - Зная, что днем ранее около 18:00 я немного выпил (порядка 150 г водки при весе более 100 кг), перед выездом, в 3 часа 45 минут, я три раза проверил свое состояние с помощью собственного алкотестера "LABO". Прибор оснащен двумя индикаторными экранами - показателями по мг\л и по промилле. Все три раза алкотестер показал результат "0" (ноль) мг\л (концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и "0" (ноль) промилле (абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови).

Вскоре после начала пути (в двух километрах от Солигорска) я был остановлен нарядом ГАИ. Инспектор не представился, не назвал причины остановки, лишь поинтересовался, куда мы следуем. Я ответил, что направляемся в Вильнюс. Инспектор изъял мои документы и приказал проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Я был полностью уверен в своем состоянии и сел в служебный автомобиль. Инспектор ДПС передал мне прибор "Алкотест 203". Первый результат в 4 часа 13 минут показал 0,38 промилле. Увидев его, инспектор ДПС сразу остановил первый встречный автомобиль и пригласил двух граждан в качестве понятых. После этого в 4 часа 18 минут (а не в 4 часа 25 минут, как указано в акте освидетельствования) было проведено повторное взятие пробы воздуха путем продутия. Результат - 0,36 промилле.

Уже потом, когда я изучил все нормы и правила, я понял, что до начала процедуры освидетельствования инспектор в моем присутствии не сменил одноразовый мундштук, как того требует инструкция. Также до начала процедуры освидетельствования инспектор не сообщил мне основания (какие признаки алкогольного опьянения он у меня выявил) для проведения соответствующего освидетельствования и не составил процессуальный документ, закрепляющий данные основания.

После взятия двух проб инспектор составил протокол освидетельствования и дал расписаться понятым. Затем он составил и протокол опроса в отношении меня и предложил поставить в них мою подпись со словами "Подписывай, тебе же лучше будет! Сейчас и на жену, владелицу автомобиля, протокол составим за передачу управления пьяному".

Честно говоря, я был в состоянии легкого шока и машинально поставил подпись под протоколом освидетельствования и протоколом опроса.

Затем собрался с мыслями и, спустя не более 5 минут, я попросил инспекторов продуться третий раз. Они передали мне все тот же прибор "Алкотест 203", я самостоятельно обнулил предыдущий результат и совершил третье по счету продутие. Результат - 0,19 промилле. После получения таких данных я был в крайнем недоумении и заподозрил неисправность прибора "Алкотест 203", которым проводилось взятие предыдущих проб.

Сразу же после этого (примерно в 4 часа 35 минут) я стал настаивать на проведении стационарного освидетельствования в учреждении здравоохранения. Однако инспекторы ДПС в грубой форме ответили, что никуда меня не повезут, им и так все понятно и что с меня хватит и этого освидетельствования. После подобного ответа я сразу же им сказал, что от подписания протокола об административном правонарушении я отказываюсь.

Я направился к своему автомобилю, где сообщил жене о произошедшем. Она сразу же вызвала со своего мобильного телефона такси, которое приехало в течение 5 минут, и мы направились в УЗ "Солигорская ЦРБ".

Приехав в больницу в 5 часов 20 минут я прошел переосвидетельствование путем сдачи проб выдыхаемого воздуха прибором "Алкотест 203" и сдачи биологических образцов (крови и мочи). В результате по всем показателям - 0 промилле по воздуху и по крови, а в моче этилового спирта не обнаружено. Общий вывод - "Отсутствие состояния алкогольного опьянения".

По горячим следам

Получив доказательства своей невиновности, автомобилист начал действовать.

Медицинскую справку из Солигорской больницы он предоставил в ОГАИ Солигорского РОВД, а 14 августа 2013 г. подал жалобу на действия сотрудников ДПС ГАИ УВД Миноблисполкома в прокуратуру Минской области. В результате проведенной УГАИ УВД Миноблисполкома проверки водителю отказали в удовлетворении жалобы.

- Что примечательно: изначально в материалах дела были только рапорта сотрудников ГАИ, а после подачи жалобы появились и протоколы их опроса, в которых говорится, будто бы я вел себя вызывающе и предлагал деньги.

В сентябре 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено, Дмитрий был признан виновным.

Вынесенное постановление Дмитрий обжаловал в суд, указав в числе прочих замечаний на многочисленные несостыковки в датах процессуальных документов и опечатки в фамилии понятого. В октябре дело было рассмотрено. Суд Солигорского района, сославшись на неполное, одностороннее и необъективное рассмотрение дела, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

На этот раз к опросам инспекторов добавился опрос второго понятого и супруги водителя.

Полученные материалы подготовки дела по административному правонарушению к новому рассмотрению, по мнению ГАИ, только подтверждают виновность автомобилиста.

Как было дело - мнение ГАИ

Со слов инспекторов ГАИ, которые остановили автомобиль Дмитрия, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, дрожащие руки. Водитель согласился пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых. По результатам освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения был составлен соответствующий протокол и вынесено заключение: "состояние алкогольного опьянения". С протоколом водитель согласился и подписал. Водителю разъяснили права и опросили. В ходе опроса он сообщил, что накануне употреблял спиртное.

Затем на основании протокола освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, однако водитель ознакомиться с ним и подписать отказался.

"При этом, со слов сотрудников ДПС, водитель перед освидетельствованием пытался "решить вопрос на месте": предлагал деньги за то, чтобы в отношении его не оформлялся административный материал, тем самым желая уйти от ответственности. Получив отказ, стал вести себя вызывающе, создавая конфликтную ситуацию. Кроме того, постоянно консультировался с кем-то по телефону", - уверены в ГАИ.

Что касается самой процедуры проведения освидетельствования, она проводилась при наличии оснований (признаков алкогольного опьянения) и в полном соответствии с законодательством.

После подачи жалобы появились протоколы опроса, в которых говорилось, будто бы я вел себя вызывающе и предлагал деньги

Понятые при опросе подтвердили, что изложенные в деле результаты соответствуют действительности, а один из них отметил даже "профессиональное и вежливое отношение сотрудников ГАИ при разбирательстве".

"Фактов, подтверждающих замечание водителя о том, что инспектор ДПС не сменил одноразовый мундштук до начала процедуры освидетельствования, не установлено", - говорится в новом постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, предоставленная водителем справка из больницы "не может служить доказательством его невиновности", поэтому и "опрос врача, выдавшего справку, считается нецелесообразным", - заключается в документе.

Итог повторного рассмотрения дела в УГАИ УВД Миноблисполкома - виновен.

"Буду идти до конца"

Оставаясь при своем мнении, Дмитрий это постановление тоже обжаловал в суд Солигорского района.

Однако на этот раз суд встал на сторону ГАИ, отметив, что обстоятельства дела теперь рассмотрены "полно и всесторонне".

"Доводы, указанные в жалобе, об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которые согласуются между собой. Сомневаться в их достоверности и достаточности у органа, ведущего административный процесс, оснований не имелось. Доводы о самооговоре являются недостоверными, являются средством самозащиты лица, в отношении которого ведется административный процесс. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно при подготовке к его рассмотрению, не установлено", - говорится в постановлении суда.

- Откровенно говоря, для меня до сих пор осталось непонятным, почему первые результаты освидетельствования считаются важнее и достовернее, чем вторые. Считаю, что по продутию мы не имеем двух равнозначных доказательств: милицейское освидетельствование прошло с грубыми нарушениями законодательства и инструкции по применению прибора "Алкотест 203 " (в частности, не был сменен одноразовый мундштук для продутия и др.), следовательно, такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, я предоставил медицинские данные об отсутствии алкоголя не только в воздухе, но и в биологических средах, - говорит водитель. - Я по-прежнему считаю себя невиновным и буду идти до конца.

Компетентно:

Мнение защитника Дмитрия - адвоката Минской областной коллегии адвокатов Сергея ЛАТЫШЕВА:

- В деле имеется медицинский документ, представленный моим подзащитным, в котором констатировано отсутствие у него состояния алкогольного опьянения в момент имевшего место происшествия. Данное доказательство является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с Законом. Данное доказательство является объективным, достоверным и достаточным. С июля 2013 г. оно находилось на рассмотрении органа, ведущего административный процесс, и дважды на рассмотрении суда Солигорского района. Поскольку ни УГАИ УВД Миноблисполкома, ни суд Солигорского района на сегодняшний день не опровергли это доказательство, полагаю, что административный процесс в отношении Дмитрия должен быть прекращен за отсутствием события правонарушения.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.

"Автобизнес" будет следить за развитием событий.