Владелец собаки спустил животное с поводка

27 мая 2012 года Сергей Анатольевич выгуливал свою собаку Бэру породы бернский зенненхунд недалеко от здания БарГУ. Учитывая, что в это время (было около 8 часов вечера) в воскресенье людей рядом не наблюдалось, он отпустил собаку с поводка. В какой-то момент Бэра уловила запах своей матери и, не реагируя на команды хозяина, побежала через двухполосную улицу Войкова. Первую половину дороги она преодолела, а вот возле разделительной линии была сбита автомобилем "Рено".

К счастью, животное осталось абсолютно невредимым - ни переломов, ни ссадин, никаких других повреждений у него не оказалось.

А вот с автомобилем картина другая. На передней левой двери у него обнаружилась серьезная вмятина. Владелец авто сказал, что появилась она именно после столкновения с собакой.

"Приложив" собаку к машине, эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть причинены животным

Уже на этом этапе в материалах дела есть серьезные различия в показаниях. Владелец собаки говорит, что местность эта открытая, хорошо просматривается. Поэтому едущие в ближних полосах автомобили притормозили и пропустили собаку, а водитель "Рено" либо отвлекся от дороги, либо намеренно не стал тормозить. Собака же в тот момент остановилась и развернулась параллельно движению.

"Более того, после того, как собака упала, он даже не остановился, уехал и вернулся лишь спустя 15 минут", - говорят владелец собаки и свидетельница с его стороны, которая в тот момент тоже выгуливала своих питомцев.

Водитель "Рено" (и его свидетельница, сидевшая в тот момент на пассажирском сиденье), напротив, утверждает, что животное не видел, что "подъезжая к автобусной остановке, услышал (!), как собака без намордника, ошейника и поводка ударилась своей головой в водительскую дверь машины". С места происшествия он не уезжал, а остановился чуть впереди, в "кармане" для автобусов.

ГАИ отказалось ДТП считать таковым

В итоге была вызвана ГАИ. Примечательно, что инспектор отказался квалифицировать произошедшее как ДТП, соответственно, не стал составлять схему и протокол.

Чем руководствовался в данном случае сотрудник ОВД, не ясно. Ведь в ПДД четко сказано: "дорожно-транспортное происшествие - происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица".

Зато инспектор вызвал участкового инспектора, который привлек владельца собаки за нарушение правил содержания домашних животных. Вскоре состоялся суд, виновный вину свою признал и заплатил в бюджет 10 б.в. - 1 млн рублей.

Автовладелец со своей стороны провел экспертизу, согласно заключению которой дверь подлежала замене, размер вреда оценивался в 3,1 млн рублей. Примечательно, что в эту сумму вошли затраты и на восстановление переднего левого крыла, которое в трех местах имело трещины (в акте осмотра ТС, произведенного на месте происшествия, о крыле ничего не сказано).

В качестве основания экспертизы называлась справка о ДТП из ГАИ (которого, как мы помним, по мнению сотрудников, не было). Видимо, под напором обстоятельств дело об административном правонарушении потом все же было заведено, а потом закрыто за отсутствием состава правонарушения.

Но вернемся к ущербу. Владелец собаки отказался платить эти деньги, заявив, что собака, не получившая после столкновения никаких травм, не могла причинить столь обширные повреждения (максимальная глубина вмятины составила 4 см).

Он утверждает, что наиболее крупная часть тела собаки, которая могла контактировать с автомобилем, - это корпус, он как раз находится на уровне пластикового молдинга. Высота собаки в холке - 70 см. "Исходя из значительной деформации двери, в первую очередь разрушился бы пластмассовый молдинг. В этом случае собака должна была получить колото-резаные раны фрагментами молдинга, - говорил ответчик в суде. - Но кожный покров и шерсть у собаки были целы. Фрагментов молдинга не было и на месте ДТП. Истец сказал, что снял его, потому что он мешал". Стоит отметить, что вопрос о молдинге возникал в суде неоднократно, истец позже дополнял, что на молдинге он видел шерсть животного, но сама автодеталь в суде не представлялась, в акте осмотра и результатах экспертизы не фигурировала.

Суд города Барановичи, рассмотревший дело, своим решением от 10 августа 2012 года встал на сторону автовладельца, отметив, что раз хозяин собаки признал за собой вину в том, что выгуливал собаку с нарушением правил, то и столкновение произошло по его вине.

Собаковод не согласился - никакой причинно-следственной связи между этими событиями, по его мнению, не было. Вдобавок во время суда он настаивал на проведении экспертизы, но суд отказал в ходатайстве.

Эксперт сказал, что такие повреждения от собаки исключены

Отправив кассационную жалобу в Брестский областной суд, Сергей Анатольевич решил самостоятельно заключить договор на проведение экспертизы.

Эксперт Владимир Волков изучил предоставленные фото повреждений автомобиля (на двери были зафиксированы три вмятины), измерил собаку и соотнес полученные данные. Он рассмотрел вариант удара собаки головой в центр двери во время движения и вариант удара по касательной, если бы тело животного было развернуто вдоль по направлению движения. В итоге он пришел к выводу, что причинение указанных повреждений автомобилю собакой как в первом, так и во втором случае исключено. При ударе головой, приходит к заключению эксперт, "такой характер действующих сил исключает образование на частях автомобиля трех вмятин. Кроме того, контактное воздействие головы собаки не могло вызвать образование каких-либо повреждений металла на двери, поскольку жесткость металла двери несравненно выше силы удара бегущей собаки и жесткости шейных позвонков собаки. В случае же бокового контактного взаимодействия тела собаки с автомобилем даже при незначительном их контакте произойдет потеря устойчивости собаки с последующим ее падением, что исключает дальнейший силовой контакт собаки с автомобилем", - говорится в заключении. "Кроме того, при скорости движения автомобиля равной 40-60 км/ч расстояние 1,1 м (длина двери автомобиля) автомобиль преодолевает за 0,09-0,06 с. Данная величина взаимного контакта собаки с дверью делает технически несостоятельным образование столь обширных повреждений", - отмечает специалист.

Он уверен, что повреждения автомобилю были причинены, когда тот находился в состоянии покоя.

Автовладелец был психологически травмирован и одновременно женился

Рассмотрение дела в Брестском областном суде состоялось 26 ноября 2012 года. На этот раз суд решил, что обстоятельства произошедшего были исследованы неполно, поверхностно, и отправил дело на новое рассмотрение в Барановичи.

Во время очередного рассмотрения снова встал вопрос о назначении экспертизы. 28 декабря 2012 года своим определением суд Барановичского района и г. Барановичи назначил ее проведение. Однако 10 января автовладелец принял решение отказаться от иска (без указания причин такого решения), а суд тем же днем принял этот отказ и прекратил производство по делу.

Казалось бы, на этом можно было поставить точку. Но нет!

Уверенный в том, что владелец "Рено" хотел за его счет отремонтировать свой автомобиль, собаковод подал свой иск: о возмещении судебных расходов (стоимость экспертизы и услуги адвоката) общей суммой в 1,6 млн рублей. Владелец тоже не бездействовал: в своем возражении на поданный иск он пояснил, что отказался от своих требований не потому, что считал себя не правым, а потому, что вся эта ситуация серьезно пошатнула его здоровье. Он даже вынужден был обратиться к психологу и пройти курс психологической коррекции. Психолог подтвердил: "Да, клиент пребывает в крайне сложном эмоциональном состоянии, что свидетельствует о компонентах посттравматического стрессового расстройства как последствии психологического травмирования". Поэтому с 11.01.2013 по 21.02.2013 с ним была проведена психологическая коррекция эмоционального состояния.

Забегая вперед, отметим, что примерно через полгода, доказывая в очередном суде необходимость в автомобиле и передвижении, автовладелец сообщил, что готовился к свадьбе и представил справку о заключении брака. Свадьба состоялась 4 февраля 2013 года, как раз в тот период, когда автомобилист проходил коррекционный курс у психолога.

К делу подключилась прокуратура

Суд Барановичского района и г. Барановичи рассмотрел иск собаковода к автовладельцу и 27 февраля 2013 года принял решение в пользу истца и обязал ответчика выплатить 2,3 млн бел руб.

Недовольный решением суда, владелец "Рено" обратился в прокуратуру. Там согласились с тем, что во время рассмотрения дела доводы ответчика не были должным образом учтены, а потому дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Одновременно автовладелец подал кассационную жалобу в Брестский областной суд. В своем заявлении он указывал на то, что решение по делу фактически вынесено не было, неправота истца в суде не установлена, его действия не признаны незаконными или заведомо неправильными, поэтому и возмещать судебные расходы, которые понесла вторая сторона, он не обязан.

Суд по собственной инициативе отменил отказ от иска

На этом этапе к процессу присоединился Председатель Брестского областного суда. В своем протесте от 17 апреля 2013 года он заявил, что "решая вопрос о принятии отказа истца от иска, суд не проверил, не противоречат ли эти распорядительные действия закону и не нарушают ли чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Разрешая данный вопрос, суд крайне поверхностно допросил истца и не выяснил, в связи с чем им заявлен отказ от иска. Как указывает истец, в связи с длительным рассмотрением гражданского дела он находился в стрессовом состоянии. (...) При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. (...) Прошу направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Эта песня хороша - начинай сначала?

19 июня 2013 оба исковых заявления - автовладельца к собаководу и собаковода к автовладельцу - начинают рассматриваться вместе.

Тогда же были назначены комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Первая проводилась специалистом комитета судебных экспертиз. Эксперт сопоставил собаку и поврежденную дверь (ее специально закрепили на прежнем месте) и пришел к выводу, что "ширина вмятины наружной боковой накладки передней левой двери автомобиля соизмерима с длиной туловища собаки. Геометрия вмятины на указанной двери близка к геометрии боковой части туловища собаки. (...) Повреждения могли образоваться в результате воздействия ударной нагрузки при контакте с боковой частью представленной собаки", - говорится в заключении, датированном от 13 декабря 2013 года.

Размер вреда тоже был пересмотрен, и вырос до 5,5 млн (если учитывать ремонт двери и крыла) или 4,5 млн (если ремонтировать только дверь).

Автовладелец в дополнение прикрепил к этой сумме стоимость услуг адвоката. За два года постоянных заседаний эта цифра возросла до 9,2, в итоге общая сумма требований составила 14,7 млн.

Оценивая доказательства, суд решил опираться на выводы второй экспертизы, следовательно (хоть и частично поддержал оба иска) по существу встал на сторону автовладельца. В итоге собаковод должен был возместить автовладельцу 11,7 млн, а автовладелец собаководу - 405 тысяч бел. руб.

Снова кассационная жалоба от имени собаковода отправилась в Брестский областной суд. Рассмотрение дела состоялось 7 апреля 2014 года. Ранее вынесенное решение было полностью поддержано и оставлено без изменений. Но владелец собаки уверен в своей правоте и обжаловал вынесенный вердикт в Верховный суд.

***

Мы намеренно не будем расставлять акценты, определять, кто в этой истории прав, а кто виноват. Однако, на наш взгляд, данная история демонстрирует несостоятельность всей системы правосудия: когда на разных стадиях производства не были должным образом исследованы обстоятельства дела, зафиксированы все детали, не составлена схема, по-разному оценивались доказательства и трактовались нормы. В итоге мы наблюдаем лишь нарастание затрат, но не убежденность, что вынесенное решение - законное и окончательное.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.