В общем, велосипедисты с приходом весны снова вернулись на наши дороги и требуют звания полноценных участников дорожного движения. Но с правами приходит и ответственность. Готовы ли все мы к такому повороту? Сегодня расскажем историю о том, как велосипедист ехал быстрее автомобиля, врезался в него, но виновным в ДТП был признан водитель машины.
Никто не успел среагировать
28 июня 2015 года примерно в 20.20 Александр (имя изменено) на своем BMW 520 выезжал с прилегающей территории дома №60 на ул. Лобанка в Минске. Как это часто бывает в спальном районе, вдоль проезжей части были плотно припаркованы автомобили. Незадолго до выезда на ул. Лобанка водителю предстояло проехать пересечение с пешеходной дорожкой.
Позже в суде Александр рассказал, что часто пользуется этим маршрутом, поэтому заранее снизил скорость, перешел на нейтральную передачу и внимательно смотрел, нет ли на пути пешеходов.
"Последним перед пересечением с пешеходной дорожкой из припаркованных вдоль проезжей части автомобилей был Chrysler Grand Voyager. Машина эта высокая, а в моем случае у нее были тонированные стекла. Видеть что-то справа я практически не мог, поэтому двигался почти "пешком" - около 5 километров в час. Вдруг о машину что-то ударилось, как будто кто-то бросил мусор", - вспоминает водитель.
Оказалось, что в автомобиль врезался велосипед под управлением Ирины (имя также изменено). В суде она призналась, что и для нее столкновение произошло неожиданно: "Это было мгновенно, когда я повернула руль направо… У меня тормоза ручные с левой стороны, я так тормозила, что сорвала тормоза".
Девушка несколько раз ударилась телом о кузов BMW, результатом аварии стал сложный перелом ключицы со смещением. Такие повреждения судмедэксперт отнес к менее тяжким телесным повреждениям, а это дело частного обвинения.
В итоге по заявлению Ирины было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.317 УК Республики Беларусь. Судом был проведен следственный эксперимент, назначена автотехническая экспертиза.
Простой сюжет, быстрый финал - Александр был признан виновным. Суд решил, что ДТП произошло из-за нарушения водителем п.136 ПДД.
136. При выезде из жилой и пешеходной зон, прилегающей территории водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, а также пешеходам, велосипедистам и всадникам, путь движения которых они пересекают.
А как надо?
Казалось бы, все однозначно и говорить здесь не о чем. Но каждый из нас, выезжая из своего двора и следуя вдоль череды припаркованных машин, попадает в аналогичную ситуацию ежедневно, а то и несколько раз на день.
И коль скоро мы хотим, чтобы нарушители исправлялись, а все остальные понимали, как необходимо поступать в аналогичных ситуациях, судебно-правовая система должна разъяснить, как следовало водителю вести себя 28 июня 2015 года в 20.20, чтобы избежать аварии.
Должен и мог ли водитель ехать еще медленнее или быть более внимательным? Или он должен был выйти из машины и, выглянув из-за препятствия, ограничивающего обзор, убедиться в отсутствии желающих пересечь проезжую часть? Насколько применимы в реальной ситуации требования, которые предъявляются к водителю в теории? Наконец, один ли сидящий за рулем в ответе за все, что происходит на дороге?
Ответы на эти вопросы суд дал, вынеся обвинительный приговор. Но мы посмеем предположить, что у автомобилистов, как и у водителя BMW, который до сих пор не признал свою вину, иной взгляд на произошедшее.
Смотря как считать
Чтобы рассмотреть конфликт в полном объеме, обратимся к деталям уголовного дела.
Автотехническая экспертиза установила, что скорость движения BMW 520 была 7,3 км/ч, а велосипеда - 7,9 км/ч, если брать в расчет свидетельские показания велосипедистки, и 16,4 км/ч, если ориентироваться на показания водителя. В заключении также говорится, что в случае движения велосипеда со скоростью 7,9 км/ч величина его остановочного пути составляет 3,7 м.
При этом эксперт отметил, что при заданных параметрах у велосипедистки отсутствовала техническая возможность в случае экстренного торможения с момента обнаружения опасности предотвратить наезд. Поэтому ее действия соответствовали ПДД.
"Вся проблема проведенного исследования в том, что эксперту сразу было сказано, какие варианты принять в качестве момента обнаружения опасности, - комментирует адвокат Наталья Морозова. - Первый: пересечение автомобилем BMW 520 границы тротуара слева по ходу движения автомобиля. Эта величина составляет 2,3 метра. Второй: въезд автомобиля в фактическую полосу движения велосипеда - 1,07 метра. Получилось, что ни в первом, ни во втором случае велосипедистка не имела технической возможности предотвратить столкновение".
При этом не было учтено, что момент опасности наступил раньше, ведь девушка имела возможность видеть автомобиль, как только его передний бампер показался из-за припаркованного Chrysler.
В соответствии со схемой ДТП это расстояние равно 0,6 метра от границы тротуара. Сложим эти величины и получим, что фактически автомобиль (точнее, место удара на нем), как только стал видимым, проехал 4,29 метра. Это больше, чем 3,7 м остановочного пути велосипеда при времени реакции велосипедиста в одну секунду. Если же исходить из того, что, подъезжая к пересечению с проезжей частью, велосипедист должен концентрировать внимание, то время реакции в расчетах логично сократить до 0,8, а то и до 0,6 секунды. А теперь посмотрим на условия, в которых находился водитель BMW 520. Следственный эксперимент показал, что он мог обозревать пешеходную дорожку и видеть велосипедиста на удалении его автомобиля от места столкновения на 0,85 метра. Это расстояние водитель проехал за 0,41 секунды, что меньше минимального значения времени реакции 0,6 секунды, - среагировать на ситуацию у него не было шансов, поэтому даже затормозил он не сразу после удара.
Примечательно, что вопрос о наличии технической возможности у водителя BMW 520 избежать столкновения в исследовании перед экспертом не ставился.
Впрочем, суд отверг все доводы защиты, касающиеся как возникновения момента опасности для велосипедиста, так и обзорности для водителя. Не сошлись стороны и на квалификации действий велосипедистки. По мнению суда, их следует рассматривать исключительно в рамках соблюдения п.87.2 ПДД.
87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.
Есть права - должны быть и обязанности?
Но ведь "принять меры к остановке в момент возникновения опасности" - это не единственное требование, предъявляемое к велосипедистам. Например, п.150 обязывает их уступать дорогу ТС.
150. Вне перекрестков на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой велосипедист обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Справедливости ради стоит отметить, что на тротуаре, по которому следовала велосипедистка, 28 июня не было какой-либо разметки, предусматривающей полосу для движения велосипедистов. Что тогда? ПДД в таком случае приравнивают велосипедиста к пешеходу.
151. При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Но и п.151 применить в данном случае нельзя: на пересечении пешеходной дорожки и проезжей части не было каких-либо знаков или разметки, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.
"В таком случае пешеходы и приравненные к ним в силу отсутствия специально выделенной велосипедной дорожки велосипедисты должны следовать пунктам 17-18 ПДД", - уверена адвокат.
17. Пешеход обязан:
17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);
17.3. при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.
18. Пешеходу запрещается:
18.4. выходить на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
"И это не просто общие рекомендации, над которыми велосипедисты могут посмеяться, решив, что такие нормы лишают передвижение на велосипеде смысла. Водители автомобилей, приближаясь к пересечению с тротуаром, рассчитывают, что по нему идут люди, их скорость гораздо ниже", - заключает Наталья Морозова.
Примечательно, что вне внимания правоохранительной системы остались и действия водителя Chrysler, который закрыл обзор всем, кто выезжает из двора. Хотя нарушителем его назвать нельзя, ведь ПДД запрещает остановку и стоянку ТС только ближе 15 метров от перекрестка или пешеходного перехода - про пересечение с пешеходной дорожкой в Правилах ничего не говорится.
143. Остановка и стоянка транспортных средств запрещаются:
143.3. на пешеходных переходах и ближе 15 метров от них на дороге в обе стороны;
143.4. на перекрестках и ближе 15 метров от края пересекаемой проезжей части дороги…
И уж конечно, никто не вспомнил, что водитель BMW был фактически лишен своего права на "обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения": попытки других автомобилистов ограничить обзор в данном месте можно было бы легко пресечь, установив на протяжении 15 м от пересечения с пешеходной дорожкой бетонные полусферы.
К слову, сейчас вдоль дальней границы пешеходной дорожки нанесена разметка для движения велосипедистов, и это уже немаловажно: во-первых, у водителей больше возможностей заметить велосипедиста, во-вторых, они заранее предупреждены о возможном появлении двухколесного транспорта.
Но из всех активных и пассивных участников этой истории виноват остался только водитель. Суд приговорил его к лишению права управления ТС на 5 лет, а также обязал выплатить потерпевшей 5000 из запрашиваемых ею 10.000 рублей.
И в самом деле: должен же кто-то за все это ответить...
Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
Фото предоставлены собеседником
ABW.BY
Чтобы оставить комментарий, необходимо войти на сайт