Раз за разом мы будем публиковать истории, наглядно демонстрирующие, как до 1 января 2015 года водитель мог доказать, что не имел возможности избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и как теперь у него одна дорога - на скамью подсудимых.
Мы будем говорить об этом до тех пор, пока каждый, кто садится за руль в темное время суток, не поймет, что по ныне действующим нормам он играет с судьбой в рулетку. И даже самый ярый борец за соблюдение ПДД должен отдавать себе отчет, что завтра он может не поехать отдыхать или не повезет своего ребенка на выпускной, потому что его жизнь перевернется с ног на голову из-за неадекватного, пьяного или нарушающего те же Правила пешехода. И абсолютно всем автомобилистам пора учесть, что теперь пешеходный переход - это зона, где действует презумпция виновности водителя.
Вот очередная история, подтверждающая правдивость этих слов.
У каждого - две секунды
20 ноября 2016 года около 17 часов Владимир (все имена в этой истории изменены) на своем автомобиле SEAT Alhambra возвращался в Минск по дороге Р23 Минск - Микашевичи. Было уже темно, автомобиль двигался с разрешенной на этом участке скоростью 90 км/ч. Подъезжая к д. Королево, водитель увидел знаки, предупреждающие о том, что впереди находится нерегулируемый пешеходный переход. Позже Владимир рассказал, что осветительные мачты тогда не работали. Он вспомнил, что на остановке общественного транспорта, расположенной сразу за пешеходным переходом, в тот момент остановилось маршрутное такси. Водитель посмотрел, свободна ли проезжая часть и, убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, продолжил движение по правой полосе с прежней скоростью.
"При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу я вдруг увидел, что слева направо относительно моего направления движения в очень быстром темпе бежит человек. Я его увидел только потому, что свет фар выхватил светлое лицо... Выкрутив руль влево, я совершил наезд на этого пешехода правой передней частью, в области передней правой фары", - сказал Владимир следователю.
Сбитый Владимиром 53-летний Вячеслав скончался на месте. Экспертиза выявила в его крови 3 промилле этилового спирта.
Позже выяснилось, что ДТП произошло прямо на глазах у знакомой погибшего. Она пояснила, что направлялась к остановке общественного транспорта, потому что планировала съездить на маршрутном такси в Минск и снять с банковской карты наличные деньги. Вячеслав, узнав о ее намерениях, предложил составить компанию. Пара подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, женщина побоялась начать движение, а Вячеслав быстрым шагом пересек проезжую часть в направлении Слуцка, прошел островок безопасности, потом резко ускорился и побежал к остановке, где и был сбит проезжавшим автомобилем.
Все детали, о которых сообщили свидетели и подозреваемый, были проверены на следственном эксперименте. Было установлено, что с момента выхода пешехода за границы островка безопасности и до трагического столкновения он успел преодолеть расстояние 6,9 м и двигался со скоростью 3,1 м/с.
Отдельно исследовались действия водителя. Учитывая, что автомобиль на скорости 90 км/ч за 1 секунду проезжает 25 м, дорожное полотно на подъезде к пешеходному переходу было разбито на мерные отрезки соответствующей длины. Участникам следственного эксперимента на разных рубежах - 125, 100, 75 и 50 метров - предлагалось оценить, что именно они могут рассмотреть в условиях видимости, аналогичных тем, когда произошло ДТП.
Они засвидетельствовали, что за 125 м, то есть за 5 секунд до момента удара, на дороге различимы только дорожные знаки и разметка. Человек в черной одежде стал едва заметным лишь за 50 м до пешеходного перехода. При этом сам водитель сказал, что видит "что-то непонятное", свидетель охарактеризовал это как "тень", а понятой - "силуэт пешехода слева".
Сложив картинку воедино, получаем, что как раз за 2 секунды до удара пешеход выбежал за границы островка безопасности и в этот момент его увидел водитель.
Мог ли водитель за 2 секунды и на расстоянии 50 м что-то сделать? Эксперты пришли к выводу, что в данном случае избежать наезда было невозможно, ведь остановочный путь при скорости 90 км/ч составляет 85,6 м.
Отдельно эксперты рассчитали, что, чтобы успеть остановиться, водитель должен был двигаться со скоростью 47-65 км/ч. Такая разбежка в итоговых данных объясняется тем, что время реакции водителя может колебаться, при расчетах принимается несколько возможных вариантов.
Почувствуйте разницу
"Если бы такое ДТП произошло до 1 января 2015 года, то расследование уголовного дела, возбужденного по факту смерти пешехода, велось бы по следующей схеме. Следователь сначала установил бы, с какой скоростью двигался автомобиль и соблюдал ли водитель скоростной режим. Затем он поставил бы перед экспертами вопрос: имел ли водитель возможность избежать ДТП? Если бы расчеты показали, что водитель не был в состоянии предотвратить аварию, то уголовное дело было бы прекращено в связи с отсутствием состава преступления", - поясняет адвокат Наталья Морозова.
"Сейчас все совершенно иначе. Пункт 116 ПДД обязывает водителя "при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу двигаться со скоростью, которая позволит при необходимости уступить дорогу пешеходам". Поэтому следствие фиксирует два показателя: с какой скоростью двигался автомобиль и какая скорость позволила бы избежать наезда. Поскольку ДТП уже произошло, очевидно, что первая из этих скоростей окажется больше второй, водитель будет признан виновным в нарушении пункта 116 ПДД".
Как должен поступить водитель, чтобы соблюсти требования злосчастного п.116? С какой скоростью ехать? В этом, по мнению адвоката, и заключается самая большая проблема.
"Водитель фактически лишен права на информирование о безопасных условиях передвижения, - продолжает Наталья Викторовна, - ведь "рецепта" нужной скорости нет и быть не может. Алкогольное опьянение, резкое ухудшение состояния здоровья, невнимательность, спешка - что угодно может заставить пешехода в прямом смысле слова "вывалиться" под колеса, и тогда даже 20 километров в час окажутся фатальными, а замедление до скорости 30 км/ч суд сочтет недостаточным.
Возьмем, к примеру, эту историю: пьяный пешеход мог перебегать дорогу справа налево, водитель запросто мог двигаться по левой полосе. Тогда в его распоряжении и двух секунд не было бы, а экспертиза указала бы, что скорость ТС должна была быть еще меньше. Правила требуют от водителя некую скорость. Но какую? Никто не знает. Более того, ее конкретизировать постфактум не могут даже эксперты. В заключении они дают достаточно широкую "вилку": от 47 до 65 километров в час. А если бы водитель двигался со скоростью 55 и все равно совершил наезд? Получилось бы, что он все равно виновен".
Адвокат резюмирует: "Что делать в такой ситуации? Давайте смотреть на вещи объективно. Поправки в пункт 116 приняты и действуют, новая судебная практика уже сложилась. Рассчитывать, что завтра будут массово построены подземные и надземные переходы или что на наземных будут установлены светофоры либо хотя бы оборудовано достаточное освещение, наивно. Поэтому у водителей, отправляющихся в путь с наступлением темноты, остается один вариант - практически останавливаться перед каждой "зеброй". Или вообще исключить все передвижения после захода солнца".
Итого
Рассмотрение уголовного дела по ДТП, произошедшему 20 ноября прошлого года, состоялось буквально на днях. Владимир, отец троих детей, младшему из которых 3 года, а старшему - 8, был признан виновным и получил 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
В глазах закона он преступник, который не позаботился о сохранности жизни другого человека, несмотря даже на то, что тот сам не предпринял ни малейшего усилия, чтобы себе эту жизнь сохранить.
Запомните эту историю и думайте о ней всякий раз, когда видите знак "Пешеходный переход". Поверьте, это не тот случай, когда стоит учиться на своих ошибках.
Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
Фото из архива редакции, "За рулем" и открытых источников носят иллюстративный характер
ABW.BY
Чтобы оставить комментарий, необходимо войти на сайт