Марина Ажгирей
28 Марта 2024
Все новости /
Происшествия
В июне 2022 года владелец Kia Sorento обратился на СТО, ЧПУП «Н.», для ремонта двигателя. Там порекомендовали снять и установить головку блока цилиндров, что и было сделано. Автовладелец оплатил 1110 рублей за ремонт и за запчасти 1940 рублей.
Вскоре автовладельцу стало понятно, что менять головку блока цилиндров и турбины было нецелесообразно, поскольку требовалась замена или капитальный ремонт всего двигателя.
Владелец Kia направил CТО претензию о ненадлежащем ремонте двигателя автомобиля, просил закончить ремонт двигателя за свой счет либо вернуть ему затраченные на ремонт деньги в размере 3580 рублей. В ответе на претензию ЧПУП «Н.» заверило, что работы выполнены качественно. В удовлетворении претензии было отказано.
Автовладелец обратился в суд. Он просил взыскать с ЧПУП «Н.» деньги, уплаченные по договорам, в размере 3580 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 70 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда.
В суде было установлено такое обстоятельство: при контрольном запуске произошло заклинивание коленчатого вала, что повлекло за собой выход из строя двигателя автомобиля.
Суд принял во внимание видеозапись разговора между истцом и мастером по приемке автомобиля ЧПУП «Н.» в день заключения договора, из которой следует, что потребитель обозначил необходимость ремонта двигателя автомобиля, конкретных работ не называл, полагаясь на компетентность исполнителя.
Суд пришел к выводу о том, что ЧПУП «Н.» при ремонте автомобиля заказчика законодательство в сфере защиты прав потребителей не соблюло, предприятие не информировало истца в письменном виде о реальном состоянии двигателя автомобиля, о целесообразности ремонтных работ в отношении головки блока цилиндров и замены турбокомпрессора.
Суд признал, что оказанную услугу нельзя признать качественной. Решением суда Гомельского района договоры на оказание услуг по ремонту автомобиля были расторгнуты. С ЧПУП «Н.» в пользу клиента взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 3 050 рублей, 70 рублей за эвакуатор и 300 рублей в возмещение морального вреда. Также разрешен вопрос о судебных расходах.
СТО подала апелляцию на решение суда Гомельского района, однако судебная коллегия Гомельского областного суда оставила решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!