После замены ГРМ поршень оказался в поддоне. Кто виноват: владелец авто, СТО или продавец запчастей?

После поломки двигателя вполне предсказуемо возник конфликт интересов. Специалисты сервисного центра предупреждали хозяина машины о необходимости замены помпы и своей вины не признавали. Сам владелец, напротив, был уверен в недостаточной квалификации мастеров и плохом качестве купленных для замены деталей.

Что показало исследование

Чтобы помочь в поиске правых и виноватых, двигатель отправили на экспертизу. Что она установила, рассказал начальник сектора автотехнических экспертиз управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области старший лейтенант юстиции Александр Радовский:

– Двигатель на экспертизу был предоставлен в разобранном виде, поэтому сразу можно было переходить к исследованиям. Повреждений было достаточно. Впускные и выпускные клапаны первого и третьего цилиндров было деформированы с загибом и неплотно прилегали к седлам. Соответствующие контакту следы присутствовали на поршне. Похожая картина была и во втором цилиндре.

В четвертом цилиндре повреждения клапанов оказались сильнее: седьмой клапан получил излом в районе крепления тарелки, восьмой – загиб.

Не лучше выглядела и поверхность камеры сгорания, где присутствовали многочисленные вмятины. Электрод свечи зажигания оказался деформирован, керамический изолятор разрушен.

Поршня на положенном ему месте и вовсе не оказалось – он был полностью разрушен. Его части были представлены на экспертизу вместе с другими элементами двигателя, а элементы, которых не хватало, оказались непосредственно в самом двигателе. Также нельзя не отметить загиб поршневой головки шатуна и повреждения гильзы четвертого цилиндра.

Для дальнейшего исследования поддон двигателя был снят. В нем-то и были обнаружены недостающие детали: фрагменты поршня и поршневых колец, стопорные кольца, тарелка седьмого выпускного клапана. После реконструкции поршня последний выглядел удручающе. Выходит, что клапан и поршень не пережили контакта друг с другом.

Cудебный эксперт обратил внимание на то, что подобные повреждения характерны для нарушения синхронизации вращения коленвала и распредвалов. Детали привода ГРМ подозрений не вызывали, а отклонения плоскости вращения шкивов и роликов были в пределах нормы, препятствий к их вращению не было.

Осевой люфт шкива помпы оказался превышающим его максимальное значение в 0,13 миллиметра. При вращении было отчетливо слышен шум, характерный для контакта крыльчатки с корпусом, а на корпусе обнаружились следы подтекания антифриза. Сухие наслоения свидетельствовали о давности их происхождения. Разборка помпы лишь подтвердила ее неисправность – крыльчатка была разрушена.

Дальнейшее исследование выявило истирание поверхности натяжного и опорного роликов, а также приводного ремня. Кроме того, на внешней стороне ремня присутствовал надрыв.

Повреждения также обнаружились на внутренней части кожуха привода ГРМ: продольная канавка образовалась как раз из-за контакта с ремнем.

Помимо всего прочего, на кожухе в месте установки натяжного ролика имелись следы, характерные для контакта с его шкивом.

При сборке ременной передачи газораспределительного механизма выявилось следующее: все необходимые метки совпадали, однако при натяжении ремня роликом механизм натяжения находился в неработоспособном состоянии. При установке ролика в положение, при котором ремень располагается непосредственно над канавкой в кожухе, прогиб ремня не превышал 7 миллиметров, что свидетельствует о том, что в момент разрушения двигателя натяжение ремня было соответствующим норме.

Наконец, необходимо было разобрать натяжной ролик. На внутренней поверхности регулировочного эксцентрика обнаружились задиры, а верхний слой антифрикционной втулки протерся до металлической основы. Такие повреждения возникают в парах трения при скольжении в условиях недостаточности смазки либо при ее отсутствии.

Кто виноват?

Судебные эксперты пришли к выводу, что излом внутренней части крыльчатки водяного насоса существовал до разрушения деталей двигателя и способствовал его выходу из строя. В момент разрушения крыльчатки при дальнейшем вращении вала происходило расхождение фрагментов от центра к краям до соприкосновения с корпусом блока цилиндров, что приводило к кратковременному угловому замедлению вала водяного насоса. 

При возникновении замедления в приводном ремне возникал резкий скачок натяжения. Из-за неисправности механизма автоматического натяжения в момент резкого натяжения ремня произошел наклон оси натяжного ролика и опорной втулки с последующим сходом шкива опорного ролика вместе с ремнем в направлении двигателя. Дальнейшее смещение приводного ремня привело к контакту с внутренней частью кожуха и деформации опорного ролика. Натяжение ремня было снижено, что в дальнейшем в совокупности с импульсным характером движения ремня привело к "перескоку" приводного ремня через зубья. Как следствие – клапаны "встретились" с поршнями.

Неисправность помпы можно было обнаружить только при демонтаже, она требовала замены из-за осевого люфта в подшипнике и наличия видимых подтеканий. Отсюда вывод: так как владелец автомобиля во время замены ГРМ был предупрежден о необходимости замены помпы, то его претензии к СТО и продавцу запчастей были необоснованными.