"Оставил автомобиль на платной стоянке, а его разукомплектовали". История разбирательства длиною 5 лет

История, которую рассказал наш читатель, берет свое начало в 2000 году. Тогда им был заключен договор о хранении и техническом обслуживании автотранспортных средств №222/АХ с автостоянкой аэропорта "Минск-1". 

Тогда он впервые поставил свой автомобиль на стоянку аэропорта "Минск-1". Микроавтобус не был предназначен для каждодневного использования, а потому хранение на оплачиваемой стоянке выглядело наиболее выгодным вариантом - там могли обеспечить сохранность автомобиля. На протяжении 8 лет все так и происходило. Беда пришла откуда не ждали. В 2008 году микроавтобус был оставлен без использования на продолжительный срок - до конца 2010-го. Когда пришло время воспользоваться автомобилем, обнаружилось неприятное обстоятельство: микроавтобус имел серьезные повреждения, были похищены автомобильные комплектующие. 

Герой статьи обратился в милицию. Виновным лицом в данном деле он считал автостоянку, которая не обеспечила сохранность его автомобиля. В обоснование своей позиции Иосиф Борисович приводит выдержки из некоторых НПА, принятых вплоть до 2005 года включительно. 

Следует отметить, что все они на данный момент уже не являются действующими в связи с принятием Указа Президента РБ №589 от 03.10.2006 "Об упорядочении работы автомобильных стоянок и автомобильных парковок".

Нормативно-правовые акты МЖКХ, МинГИК, МЭ о Правилах пользования платными автостоянками в которых четко говорится об обязанностях организаций, ведающих автостоянками: "Нести полную материальную ответственность за допущенную утрату, порчу или повреждение транспортных средств и предметов, входящих в их комплектность, принятых на период хранения, так как в себестоимость услуг автостоянок по хранению транспортных средств включаются затраты на их хранение".

Это положение начиная с 1986 года практически в неизменном виде присутствует во всех нормативных документах Республики Беларусь вплоть до постановления Минэкономики РБ от 07.04.2005 №64 "Об утверждении Инструкции о порядке формирования и применения тарифов на услуги автостоянок".

Было заведено уголовное дело по ч.1 ст.205 УК РБ "Кража" в отношении неустановленного лица. Параллельно был подан иск в суд Октябрьского района г. Минска. Однако ни одно из совершенных действий к успеху не привело: милицией "неустановленное лицо" так и не было найдено, суд не стал удовлетворять иск о возмещении материального и морального вреда.

Исходя из текста судебного определения суд не удовлетворил требования истца по следующим основаниям:

1. Договор, заключенный между героем статьи и автостоянкой, не признается договором хранения, поскольку по договору Иосифу Борисовичу предоставлялось место для стоянки автомобиля. Обязанность автостоянки следить за сохранностью автомобиля договором предусмотрена не была. В противном случае каждый раз по прибытии на стоянку автомобиль необходимо было осматривать и составлять акт сверки.
2. Техосмотр на данном автомобиле не проводился с 2002 года, а потому подтвердить исправное техническое состояние автомобиля владельцу нечем. 
3. Сотрудники автостоянки, проходившие по делу в качестве свидетелей, утверждали, что по прибытии на стоянку автомобиль уже был неисправен. Он был в таком же состоянии, в котором находился на момент судебного разбирательства. Из определения суда также следует, что за время хранения автомобиля на стоянке его комплектующие не раз подвергались хищению. Однако владелец автомобиля к сотрудникам стоянки по факту хищения не обращался, производил ремонт автомобиля своими силами, поскольку осознавал, что стоянка за это ответственности не несет, что было им подтверждено в суде.
4. Суд заключил, что истец не обращался по поводу хищения, поскольку понимал безосновательность своих действий. А обратился с претензией только после того, как автостоянкой было выставлено требование о расторжении договора ввиду наличия задолженности по оплате услуг. 

Нам Иосиф Борисович сообщил, что сведения о наличии у него задолженности не соответствуют действительности. Лишь один раз он уплатил за стоянку на несколько дней позже определенного срока, более того, он до сих пор оплачивает нахождение своего автомобиля на стоянке (поскольку адвокат сообщила ему, что если убрать автомобиль со стоянки, то доказать, что события происходили именно там, не представится возможным). Как и, по его словам, не соответствует действительности тот факт, что он не обращался к охранникам при обнаружении хищений. При этом кражи имущества случались на стоянке не только с ним. Однако все владельцы спускали это на тормозах, поскольку хищения были незначительными, а охрана на стоянке бездействовала и сообщала, что "не может за всем уследить". Но когда хищение достигло крупного размера, Иосиф Борисович не смог оставить этот факт без расследования.

Судом были выслушаны также свидетели со стороны Иосифа Борисовича. В качестве таковых выступили водители, привлекавшиеся для управления ТС, поскольку сам герой статьи не имел водительских "прав". Один из них в 2002 году использовал микроавтобус для выполнения поручений владельца, связанных с вождением автомобиля. Как подтверждают некоторые документы, на тот момент ТС было на ходу. Однако, по мнению владельца автомобиля, эти показания решили на суде "приглушить".

Далее суд определил, что договор, заключенный между сторонами, не является договором хранения, поскольку в нем предусмотрена обязанность автостоянки только предоставить место для хранения, но не оговорена обязанность хранить автомобиль и возвратить его в сохранности. Такой вывод был сделан судом после изучения внутренних инструкций стоянки аэропорта "Минск-1". В одной из них сказано, что "работники стоянки несут ответственность только за служебный транспорт аэропорта". Также суд обратил внимание на то, что автостоянка не принимала на себя обязательств по сохранности микроавтобуса, поскольку не выдавала владельцу автомобиля какого-либо документа, подтверждающего прием ТС на хранение. Данное обстоятельство якобы указывает на то, что обе стороны осознавали, что заключенный договор не подразумевает обязанности автостоянки хранить вещь. 

На решение суда прокуратурой Октябрьского района была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда, которая оставила решение суда Октябрьского района без изменений. А совсем недавно Иосиф Борисович получил отказ в рассмотрении жалобы и из Прокуратуры г. Минска. Однако останавливаться герой статьи не намерен и будет пытаться доказать свою правоту через обращения в Верховный суд или Генеральную прокуратуру.

На данный момент микроавтобус Иосифа Борисовича находится на территории все той же стоянки. Он говорил, что хотя на стоянке и есть шлагбаум, но он обычно поднят, пройти на территорию может любой желающий, поскольку охранник не проверяет документов ни у прибывающих, ни у убывающих с территории. Да и самому Иосифу Борисовичу в свое время никаких талонов, жетонов или чеков, подтверждающих, что его автомобиль находится на стоянке, на входе предоставлять не приходилось. Ничего подобного ему в принципе и не выдавали. Мы решили сами посмотреть, какие на стоянке условия хранения и в каком состоянии находится автомобиль

На стоянку мы попали без проблем и, по всей видимости, с "черного" входа. Поскольку вместо шлагбаума наткнулись на "устрашающие ворота".

Мы практически сразу отыскали автомобиль и принялись его фотографировать, поскольку не знали, как отреагирует охрана на наш визит. 

К нашему удивлению, охранник, когда нас все-таки заметил и узнал цель визита, с радостью поведал свою версию происходящего:

- Да лучше бы он убрал уже свою машину. Только место занимает.

- Да? А разве за это место платежи не отчисляются?

- Не знаю. Вообще не очень понимаю, что происходит. Он ведь уже и суды все проиграл. Чего он хочет добиться? 

- Но ведь, по его словам, будучи на стоянке, автомобиль получил повреждения, некоторые комплектующие пропали?

- Да эта машина изначально такой была. Ее году в 2007-м сюда привезли. Причем прибыла она сюда не своим ходом. Вы же в курсе, что суд был? Там еще женщина была в качестве свидетеля, жительница его дома. Она говорила, что машина хранилась во дворе, в ней то дети играли, то бомжи ночевали. В общем, непригодна она была к использованию.

Весьма интересный поворот событий! Однако Иосиф Борисович и его поспешил опровергнуть: "Работали ли люди, с которыми вы сегодня беседовали, на стоянке до 2010 года, или это стало легендой, которую передают из уст в уста?" 

Действительно, игру "испорченный телефон" из детства все помнят и знают, как может измениться история, пересказанная несколько раз. "Что касается жительницы нашего дома, то она на момент возбуждения дела являлась работницей аэропорта, на нее было оказано давление. То, что она видела, это было еще до 2000 года, когда автомобиль некоторое время стоял не на стоянке, а во дворе нашего дома".

В общем, в этой истории явно не все так просто. Две стороны, которые абсолютно по-своему видят сложившуюся ситуацию. Множество вопросов, которые имеют двоякое трактование: например, по поводу правовой природы договора хранения и выдавания желаемого за действительное. Ведь в договоре четко написано, что предметом договора является "хранение автомобиля". А то, что в правах и обязанностях сторон указано "обеспечить место для хранения", не снимает обязанности действовать в рамках положений ГК о хранении. 

Решение суда в пользу того, что заключенный договор не является договором хранения, вряд ли можно считать единственно верным, поскольку основное положение договора - о его предмете - установлено. И звучит оно так: "Предметом настоящего договора является хранение автомобиля". А не "предоставление места для хранения", как утверждает суд. Именно с указанием на данную формулировку прокуратурой и была в 2011 году подана кассационная жалоба. Однако вышестоящая судебная инстанция, как отмечалось выше, оставила предыдущее решение в силе. 

Роман САВИНИЧ
Фото автора
ABW.BY