Поскольку контурные стрелки на основной секции светофора отсутствовали, я повернул направо на зеленый сигнал в основной секции, не создав при этом аварийной ситуации. За это сотрудник ГАИ привлек меня к административной ответственности по ч.1 ст.18.14 КоАП. Я отказался оплачивать штраф на месте, дело рассматривалось начальником ГАИ. Однако и он признал меня виновным в нарушении ПДД, с чем я категорически не согласен".

Ситуация действительно неоднозначная. 

В соответствия с п.40 ПДД "движение осуществляется при включении разрешающего сигнала светофора только по направлениям, указываемым стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией". Таким образом, следуя описанной норме ПДД, водитель не мог поворачивать, если соответствующая секция не была включена. В то же время п.41 ПДД действительно указывает на то, что "основной зеленый" должен быть оснащен контурной стрелкой. Именно этот элемент информирует водителя о наличии дополнительных секций. 

Однако очевидно, что не увидеть дополнительные секции можно лишь при наличии объективных препятствий: в темное время суток, при плохих погодных условиях, вследствие загромождения светофора посторонними предметами или транспортными средствами и т.п. В остальное время водитель и без нанесенных контурных стрелок на "основной зеленый" обнаружит дополнительные секции. Наличие объективных препятствий должно быть доказано виновной стороной. 

Что говорят в ГАИ?

"В данной ситуации невозможно дать однозначный ответ. В Минске, например, подобные случаи не редкость. Однако каждый из них требует детального рассмотрения: какими были погодные условия, заметны ли боковые секции, контурная стрелка стерта или вовсе отсутствует на "основном зеленом". В описанной же ситуации, как это следует из сути вопроса, предполагается, что водитель знал о наличии дополнительных секций, поэтому он должен был руководствоваться их сигналами. А поскольку он совершил поворот, не дожидаясь разрешительного сигнала светофора, то по праву был привлечен к административной ответственности", - заявили в ГАИ.

Наш вердикт

Действительно, если верить словам водителя, светофор имеет конструктивное несоответствие ПДД. Однако это ни в коем случае не позволяет водителю по своему толковать его сигналы. Игнорировать сигналы светофора можно, только если он неисправен. Неработающим считается светофор, если отсутствуют сигналы одновременно на всех светофорах данного направления либо сигналы противоречат друг другу (п.102 ПДД).

Таким образом, правильным решением в этой ситуации было бы остановиться и подождать, пока загорится сигнал боковой секции светофора. Если бы он не загорелся, очевидно, что сигнал в дополнительной секции неисправен. В таком случае можно было бы воспользоваться основными сигналами светофора. 

После пересечения перекрестка следовало обратиться в ГАИ и заявить о неисправности и (или) конструктивном несоответствии светофора. В дальнейшем это могло бы предупредить нарушение ПДД со стороны других участников дорожного движения. Да и в случае остановки ТС сотрудником ГАИ можно было бы сослаться на неисправность светофора.

То, что на "основном зеленом" нет стрелки, не означает, что светофор неисправен. Это говорит лишь об ошибке служб, которые устанавливали светофор. В то же время факта нарушения ПДД со стороны водителя никто не отменяет. Конкретно в его случае отсутствие контурной стрелки не должно было помешать дождаться сигнала боковой секции. А значит, административного взыскания избежать не удастся.

И все же водитель планирует обжаловать решение начальника ГАИ. Если отмены постановления добиться не удастся, положительным итогом станет хотя бы признание конструктивного несоответствия светофора техническим стандартам.

Роман САВИНИЧ
ABW.BY
Фото из открытых источников

У вас есть вопросы? У нас еcть ответы. Интересующие вас темы квалифицированно прокомментируют либо специалисты, либо наши авторы - результат вы увидите на сайте abw.by. Присылайте вопросы на адрес vopros@abw.by и следите за сайтом