- 23 ноября 2014 года около 12 часов ночи я возвращался домой по МКАД на своем автомобиле, - начинает рассказ Алексей. - Ехал с разрешенной скоростью, около 90 километров в час, когда в районе пересечения МКАД с улицей Кижеватова был остановлен сотрудником ГАИ. Когда инспектор подошел к моему автомобилю, я заметил, что в руках он держит измеритель скорости "Искра-1", в простонародье "фен". Однако в качестве причины остановки инспектор Самусев назвал проверку документов. Показаний скорости на радаре не было, только отображался режим работы - мигающая буква "Р". Согласно абзацу 3 статьи 25 Закона об ОВД сотрудник милиции имеет право проверять у граждан документы лишь "при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений". А подозрение должно быть обоснованным, то есть сотруднику милиции могла поступить информация о совершении конкретным гражданином преступления либо административного правонарушения, либо он сам непосредственно обнаружил признаки таких нарушений. Однако ничего из вышеперечисленного со стороны инспектора мне предъявлено не было.

Сотрудники органов внутренних дел в целях выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, в пределах своей компетенции имеют право:

- проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на органы внутренних дел.

От редакции заметим: вопрос о том, в каком случае и для чего инспектор имеет право останавливать водителя, терзает умы водителей и сотрудников ГАИ давно. Как всегда, единого мнения на этот счет нет. К примеру, в п.12 ПДД указано, что водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки конкретные документы. Отсутствие этих документов означает нарушение Правил, поэтому сотрудники ГАИ считают, что могут останавливать и проверять документы водителя, тем самым контролируя соблюдение водителем ПДД. Однако водители, выступающие против таких проверок, придерживаются той точки зрения, что сотрудник милиции имеет право проверять у граждан документы лишь "при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений". В общем, дело здесь в том, что одну и ту же норму разные стороны интерпретируют по-своему. 

- После того как я указал Самусеву на его некомпетентность, он вдруг заявил, что, оказывается, я нарушил скоростной режим аж на 39 километров в час, - продолжает Алексей. - Однако соответствующих показаний радара предъявить не смог. Посчитав, что инспектор относится ко мне предвзято, я отказался передавать ему документы и заявил о готовности заплатить за это штраф. Дабы засвидетельствовать факт моего отказа предъявить документы, инспектор Самусев и его коллега, инспектор Каврус, остановили двух понятых. В их присутствии я повторил свое нежелание предоставлять инспектору документы и выразил согласие на применение ко мне за это административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с нормами части 3 статьи 10.3 ПИКоАП РБ. После этого инспекторы удалились и вернулись лишь спустя полчаса. В руках они держали два протокола, один из которых был составлен за якобы допущенное мной нарушение скоростного режима, второй - за отказ предъявить документы.

По словам понятых, они якобы видели на радаре, на котором ничего не было, ту самую измеренную инспектором скорость 129 километров в час! После этого я предположил, что понятые вовсе не случайные люди. Позже выяснилось, что один из них проживает в общежитии, принадлежащем органам внутренних дел. Таким образом, на ровном месте меня обвинили в двух нарушениях, одно из которых я не совершал, составив два протокола, причем ни один не был составлен по закону. Единственное, что меня успокаивало, это наличие у меня безоговорочного доказательства моей невиновности - видеозаписи с регистратора, установленного в моем автомобиле.

- Действия инспекторов были незамедлительно обжалованы мною в суд Московского района до вынесения постановления по делу. Была направлена жалоба на незаконное применение ко мне административного задержания и некоторые другие действия инспекторов. Рассматривать ее в соответствии с нормами части 3 статьи 7.2 ПИКоАП РБ имели право лишь прокуратура либо районный (городской) суд. Однако судья Мотыль отправила поданную мною жалобу на действия УГАИ ГУВД на рассмотрение в тот же самый орган - в УГАИ ГУВД! В результате в УГАИ "успешно" рассмотрели жалобу на самих себя, естественно, оставив ее без удовлетворения.

На рассмотрении самого дела об административном правонарушении в ГАИ замначальника УГАИ ГУВД Руденко смотреть предоставленное мной видео категорически отказался, ссылаясь на какие-то якобы допущенные мной нарушения законодательства при его записи, хотя какие - пояснить так и не смог. Результат - постановление о привлечении меня к ответственности по обоим фактам. 

- Решение УГАИ было обжаловано мною в суд, жалоба предсказуемо попала все к той же судье Мотыль. Во время судебного заседания все заявления представителя УГАИ Криворота опровергались мною ссылками на обстоятельства, указанные в материалах дела. Несмотря на все это, ни один из фактов, указанных в моей жалобе, не нашел отражения в постановлении судьи. Тем не менее постановление УГАИ все же было отменено судьей, но исходя из исключительно формальных соображений - в документе имелась опечатка. Дело было направлено на новое рассмотрение в ГАИ. В постановлении судья Мотыль указала на необходимость проверки остальных доводов, изложенных мной в жалобе, при повторном рассмотрении дела в ГАИ.

При повторном рассмотрении дела заместитель начальника УГАИ ГУВД Зырянов согласился посмотреть видео, которое я пытался предъявить в качестве доказательства моей невиновности. Однако, увидев запечатленное на видео, он заявил, что не может разглядеть показаний радара. Заинтересованность Зырянова в исходе этого дела была мне очевидной, в связи с чем Зырянову мной был заявлен отвод. Во время рассмотрения отвода начальник УГАИ ГУВД Корзюк даже не прочел содержание моего отвода и с ходу заявил мне об отказе в его удовлетворении, не объяснив мотивов отказа. После этого я вернулся в кабинет Зырянова для продолжения рассмотрения дела. Там уже находилось порядка шести сотрудников ГАИ в разных званиях, которые совместными усилиями пытались разобраться в инструкции к измерителю скорости "Искра-1". К моему удивлению, инспекторы сами завели речь о букве "Р", отображенной на индикаторе радара, запечатленного на видеозаписи, хотя я им про нее ничего не говорил. Выходит, Зырянов таки рассмотрел показания радара, только постеснялся признаться в этом вслух. Никакие мои доводы в пользу отсутствия на радаре показаний скорости представителями власти восприняты не были. Результат - абсолютно аналогичное предыдущему постановление о привлечении меня к ответственности.

17 апреля состоялось очередное судебное заседание, на котором присутствовал и корреспондент abw.by. В качестве доказательства своей невиновности Алексей просил продемонстрировать видеозапись, снятую на видеорегистратор. Однако судья отменил это ходатайство. После этого Алексей потребовал отвода судьи. Рассмотрев отвод на самого себя, судья не нашел оснований для отвода. В итоге рассмотрение жалобы не привело к отмене постановления, вынесенного начальником ГАИ, Алексей был привлечен к ответственности.

Алексей планирует обжаловать и это постановление. Мы обратились за комментарием в ГАИ ГУВД Мингорисполкома, однако в пресс-службе нам сообщили, что смогут что-либо дополнительно прокомментировать лишь после письменного запроса, так как суд уже состоялся, решение вынесено. 

Роман САВИНИЧ
ABW.BY
Фото героя статьи и из открытых источников

У вас есть вопросы? У нас еcть ответы. Интересующие вас темы квалифицированно прокомментируют либо специалисты, либо наши авторы - результат вы увидите на сайте abw.by. Присылайте вопросы на адрес vopros@abw.by и следите за сайтом