"27 января я припарковал свой автомобиль возле здания школы, чем якобы заблокировал въезд на ее территорию, - начал рассказ Андрей.

Спустя некоторое время я вернулся к месту, где оставил автомобиль. Не обнаружив его там, позвонил по номеру 102, где мне сообщили, что автомобиль находится на штрафстоянке. Позже я узнал, что кто-то вызвал ГАИ, поскольку мой автомобиль якобы заблокировал проезд для транспорта коммунальных служб.

Прибыв на штрафстоянку, я забрал свой автомобиль без оплаты стоимости услуг по отбуксировке и хранению транспорта.

30 января стало известно, что разбирательство по данному делу прекращено. Правда, по весьма странному обстоятельству - в связи с неустановлением лица, подлежащего ответственности.

Я являюсь единственным водителем этого автомобиля, поэтому о каком "неустановленном лице" может идти речь, не совсем понятно. На самом же деле в том месте, где стоял мой автомобиль, достаточно широкая проезжая часть - 6 метров. Это означает, что там могли бы разъехаться даже два грузовых автомобиля шириной два с половиной метра. Что уже говорить о стоящем легковом автомобиле, который якобы заблокировал проезд! Кроме того, на том участке дороги нет знаков, запрещающих стоянку транспортных средств. Так что вины в нарушении ПДД со своей стороны не вижу.

Как я уже сказал, к административной ответственности меня не привлекли. Однако в марте и апреле я получил от ГО "Гаражи, автостоянки и парковки" два письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность за принудительную отбуксировку и хранение автомобиля на штрафстоянке. Но ведь я ничего не нарушал - почему мой автомобиль в таком случае отбуксировали и теперь требуют за это заплатить?

Поскольку я отказался оплачивать предъявленные суммы, в июне мне пришла повестка в суд и копия иска от ГО "Гаражи, автостоянки и парковки" с требованием взыскать с меня 490.000 рублей согласно установленным тарифам.

7 августа судом Октябрьского района Минска было принято решение о взыскании с меня заявленной суммы.

По факту же мы имеем, с одной стороны, отсутствие правонарушения, а с другой - мою обязанность оплачивать услуги, которые я не заказывал. Вот такой парадокс. Как только получу из суда мотивировочную часть решения, планирую подать кассационную жалобу."

Комментарий ГО "Гаражи, автостоянки и парковки":

- Согласно пункту 6 постановления №986 ("Инструкция о порядке принудительной отбуксировки…") решение о принудительной отбуксировке транспортного средства и помещении его на охраняемую стоянку принимают сотрудники ГАИ. Согласно протоколу осмотра №3851 принудительная эвакуация была применена в силу пункта 147 ПДД. 

ГО "Гаражи, автостоянки и парковки" является организацией, чьи средства эвакуации могут быть использованы при принудительной отбуксировке транспортных средств, а охраняемые стоянки могут быть использованы для хранения таких автомобилей.

27.01.2015 работниками автостоянки было выдано транспортное средство марки Volvo, принадлежащее ответчику, и оформлен акт приема-передачи транспортного средства от того же числа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указа №36 собственник (владелец) транспортного средства обязан оплатить услуги по принудительной отбуксировке и хранению отбуксированного транспортного средства.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил вышеописанные услуги, хотя и получал письменное уведомление, предприятие обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд. В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГАИ, принимавший решение о принудительной эвакуации и помещении на охраняемую стоянку транспортного средства. Он представил информацию, подтверждающую правомерность применения средств эвакуации и помещения на охраняемую стоянку.

07.08.2015 судом Центрального района Минска вынесено решение, согласно которому исковые требования ГО удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ответчику разъяснены правовые нормы, подтверждающие правомерность эвакуации, законность требований ГО и порядок обжалования решения при несогласии с ним.

Комментарий юриста-лицензиата Сергея Калабухина, justus.by:

- Из постановления начальника ОГАИ УВД следует, что прибывшим на место инспектором ГАИ установлено, что лицо, осуществившее парковку автомобиля Volvo, допустило нарушение требований ПДД, регламентирующих правила остановки и стоянки транспортных средств. Фактически в названном постановлении указано, что правонарушение совершено неустановленным лицом и такое лицо установить в ходе подготовки дела об административном правонарушении не представилось возможным. В данном случае начальником ОГАИ принято верное решение о необходимости прекращения дела за неустановлением лица, подлежащего ответственности.

Из содержания пункта 147 ПДД следует, что в случае нарушения водителем правил остановки и стоянки транспортных средств, если такое нарушение создает препятствие для дорожного движения, сотрудник ГАИ вправе осуществить принудительную отбуксировку транспортного средства на специальную стоянку.

При этом оплата стоимости принудительной отбуксировки и хранения транспортного средства (гражданско-правовая ответственность) возложена на собственника (владельца) транспортного средства - пункт 1 Указа Президента Республики Беларусь №36 от 17.01.2013 "О некоторых вопросах принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортных средств", о чем прямо указано в решении суда Центрального района Минска от 07.08.2015.

Считаю, что решение суда о взыскании с собственника транспортного средства убытков, связанных с принудительной отбуксировкой, законно, оснований для его отмены вышестоящим судом установлено не будет.

Наше мнение

Чтобы проверить некоторые из предоставленных данных, мы решили выехать на место, откуда был эвакуирован автомобиль нашего героя. Андрей сообщил, что ширина дорожного полотна в месте стоянки автомобиля составляет 6 м. Наши же измерения, сделанные с использованием детского труда (да простит нас Минтруда и соцзащиты), показали другое значение - 4,9 м.

Ширина автомобиля Volvo составляет примерно 1,8 м, грузового автомобиля - около 2,5 м. Чисто теоретически эти автомобили должны разминуться на указанном участке дороги. Но говорить с полной уверенностью, что припаркованный Volvo не создавал препятствий для проезда, нельзя. 

Дополнительное препятствие мог создать и тот факт, что автомобиль находился ближе 15 м к перекрестку, что также запрещено ПДД. По нашим прикидкам только от знака до перекрестка примерно 14-15 м.

А если учитывать стоящий непосредственно перед знаком автомобиль длиной около 4,5 м, то очевидно, что и этот пункт ПДД мог быть нарушен.

ПДД
143. Остановка и стоянка транспортных средств запрещаются:
143.4. на перекрестках и ближе 15 метров от края пересекаемой проезжей части дороги (кроме жилых зон), за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних перекрестков, имеющих сплошную линию горизонтальной дорожной разметки или сплошную разделительную полосу.

Таким образом, несмотря на отсутствие запрещающих стоянку знаков, можно обнаружить как минимум два обстоятельства, по которым автомобиль расположен на проезжей части с нарушением ПДД. А если факт нарушения ПДД имел место, то сотрудник ГАИ принял верное решение о принудительной эвакуации автомобиля и помещении его на штрафстоянку. Ведь для отбуксировки достаточно наличия факта правонарушения. Если же владелец отбуксированного транспортного средства не согласен с наличием нарушения, то ему следует обжаловать этот факт, чтобы признать эвакуацию незаконной. И если будет определено, что сотрудник ГАИ применил меру в виде отбуксировки транспортного средства ошибочно, то и за услуги по эвакуации и хранению автомобиля владелец платить не будет.

В нашем же случае Андрей не стал обжаловать наличие правонарушения, видимо, посчитав, что прекращение дела влечет отмену факта правонарушения. Прекращение же дела по такому основанию означает лишь то, что начальник ОГАИ не смог установить лицо, подлежащее ответственности. В итоге вышло вот что: установлен факт нарушения и зафиксирован в протоколе сотрудника ГАИ, выезжавшего на место; вина Андрея не доказана, кто совершил правонарушение - не ясно, но само нарушение продолжает фигурировать в документах как фактически совершенное; хотя Андрей и не признан виновным, автомобиль эвакуирован в силу нарушения, которое по материалам дела проходит как совершенное. Итог - в силу норм президентского указа владелец эвакуированного автомобиля обязан оплатить услуги по отбуксировке и хранению.

Получается, что в подобной ситуации избежать платы за услуги по эвакуации и хранению автомобиля можно, только доказав отсутствие правонарушения.

Кстати, в месте, где был припаркован автомобиль, мы обнаружили надпись на асфальте "Парковка запрещена". 

Однако говорить о легальности такой надписи не приходится - в ПДД она не регламентирована, соответствующими знаками не продублирована. Да и о том, когда она была нанесена, мы судить не можем. В то же время сделать вид, что мы ее совсем не видели, тоже было бы неправильно. 

Роман САВИНИЧ
ABW.BY
Фото автора, героя статьи и из открытых источников. Заглавное изображение использовано в качестве иллюстрации