Для начала вкратце напомним о сути конфликта между ГАИ Новополоцка и нашей читательницей Александрой. 

5 января 2015 года девушка выехала на работу. Через пару часов ей позвонил сотрудник ГАИ и попросил предоставить автомобиль для осмотра. Александру подозревали в совершении ДТП, о причастности к которому могли свидетельствовать царапины на бампере. Выяснилось, что владельцу поврежденного автомобиля о случившемся рассказал очевидец, который видел, как девушка за рулем Peugeot 406 повредила при движении задним ходом припаркованную рядом машину. 

В пользу Александры говорили результаты трасологической экспертизы, сбивчивые показания основного свидетеля, показания другого очевидца, а также некоторые нестыковки в характере и положении повреждений на обоих автомобилях. Однако, несмотря на это, 4 марта 2015 года ГАИ при рассмотрении дела вынесла постановление, которым девушка была признана виновной в совершении ДТП.

"С момента выхода предыдущего материала постановление ГАИ уже два раза было отменено судом, - рассказала Александра. - Из новых фактов в деле появились результаты экспертизы лакокрасочных покрытий - в мою пользу, объяснения свидетеля с моей стороны и повторные объяснения основного очевидца ДТП". 

 

Здесь Александра делает отступление от основного повествования и критикует методы ведения административного процесса: 

"Когда в очередной раз суд отменил постановление ГАИ, как известно, заново начал течь двухмесячный срок (срок, отведенный на новое рассмотрение дела. - Прим. авт.). - 18 сентября мне заказным письмом пришло постановление, в котором я после очередного рассмотрения дела в ГАИ была признана виновной. При этом начальник ГАИ сказал мне, что повестка была направлена обычным письмом и что это считается надлежащим уведомлением". 

Статья 10.9. Порядок вызова участников административного процесса

1. Лицо, участвующее в административном процессе, вызывается в суд, орган, ведущий административный процесс, повесткой, которая вручается данному лицу под расписку, а в случае его временного отсутствия - совершеннолетнему члену его семьи, нанимателю, с которым оно состоит в трудовых отношениях, администрации учреждения образования, в котором оно проходит обучение. Юридическое лицо, участвующее в административном процессе, о вызове его представителя в суд, орган, ведущий административный процесс, извещается повесткой, которая направляется по месту нахождения юридического лица. Вызов лиц, участвующих в административном процессе, может быть сделан также повесткой, высылаемой по почте, телефонограммой или с использованием иных средств связи.

"В канцелярии ГАИ мне дали несколько иную информацию: все повестки обязательно отправляются заказными письмами и обязательно регистрируются. Но моей повестки не оказалось ни среди заказных писем, ни среди обычных, которые отправляются в ответ на обращения граждан". 

Сейчас дело находится на стадии обжалования решения суда г. Новополоцка в суде Витебской области. 

"В последний раз в суде Новополоцка мою жалобу рассматривала судья, которая уже знакома с делом и которая ранее отменила постановление ГАИ с направлением дела на новое рассмотрение. Самое интересное, что нынешнее постановление ГАИ практически ничем не отличалось от предыдущего, ею отмененного". 

Мы исследовали оба постановления ГАИ и оба решения суда. В первом решении судья указывает на недочеты, которые требуется разрешить при новом рассмотрении дела. 

Результатом повторного рассмотрения является новое постановление, которое от предыдущего отличается лишь двумя абзацами. Все остальное переписано слово в слово.

И все же на этот раз судья отказала в удовлетворении жалобы и оставила постановление ГАИ в силе.

"Хотя разбирательство по моему делу еще не окончено, я решила предать огласке несправедливость, которая царит в государственных органах Новополоцка. Искренне надеюсь, что эта публикация поможет восстановить мое честное имя и призвать участников к ответственности", - заключает Александра.

Мнение abw.by

Ни для кого не секрет, что формальная сторона взаимоотношений между государственными органами и правонарушителями зачастую становится площадкой для споров. К этому приводит как низкий уровень профессионализма первых, так и юридическая безграмотность вторых. 

Мы предлагаем оставить за кадром вопрос, надлежащим ли образом была уведомлена наша героиня о проведении разбирательства. Он по-прежнему остается открытым в юридических кругах, и пока законодатель не поставил здесь точку.

Куда более интересным моментом нам кажется то, что ГАИ и суд при оценке доказательств по делу Александры отдают предпочтение показаниям одного из очевидцев. И это притом что показания нескольких свидетелей вступают в противоречие, в отличие от результатов двух экспертиз, которые указывают на непричастность девушки к ДТП.

Согласно ст.6.14 ПИКоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае об оценке совокупности доказательств речи не идет, одно доказательство явно перевешивает совокупность других. Почему так происходит - непонятно. 

В то же время мы не можем давать категоричные оценки по таким вопросам, поскольку только суд в данном случае обладает и достаточными сведениями, и необходимыми полномочиями для вынесения решения. Поэтому мы надеемся, что после очередного обжалования Александры дело не будет отправлено на новое расследование, а будет вынесено окончательное решение, основанное на принципиальной оценке всех имеющихся в деле доказательств. 

Об окончательном решении мы сообщим. Следите за сайтом!

Подготовил Роман САВИНИЧ
Фото героя статьи, заглавное фото из архива abw.by используется в качестве иллюстрации
ABW.BY