Особенности национальной бюрократии. В деле о ДТП с участием подполковника милиции вскрылись новые обстоятельства

Новые обстоятельства

- Недавно ходил в местное ЖЭУ-8 и случайно наткнулся на очень интересный документ, - начал свой рассказ Леонид. - Документ этот - ответ ЖЭУ для горисполкома на запрос из ГАИ о спорном перекрестке. Напомню: в письме, которое пришло из горисполкома, было написано, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком двух проездов. На основании этих данных меня признали виновником ДТП. Однако в письме, которое я обнаружил в ЖЭУ, написано другое: улица Автозаводская является главной, а выезд с дворовой территории - второстепенной дорогой. По всей видимости, эта информация, которая служит ответом на запрос ГАИ, так и не дошла до адресата.

Я решил проследить документарный след запроса из ГАИ и ответа из ЖЭУ и выяснил, что иерархия движения запроса была примерно следующей:

16.08.2016 я оставляю в ГАИ жалобу с просьбой сделать запросы в разные инстанции (в горархитектуру и ДМП) на имя замначальника ГАИ Давыдова. 19.08.2016 он посылает запрос в горисполком на имя Вераксо, заместителя председателя горисполкома.

Исходящему из ГАИ запросу присвоили номер 19.08.2016 №20/. Когда оно поступило в горисполком, ему присвоили номер №6706/1-17 от 19.08.2016. Далее запрос отправили вниз по "лестнице": он прошел через Киблова, Киречкова, Койду и к 25 августа дошел до начальника ЖЭУ-8 Мангуш Светланы Ивановны.

Ознакомившись с запросом, 30 августа Мангуш отправила свой ответ Койде, о чем сделана запись в журнале исходящей документации в ЖЭУ-8.

Все бы ничего, если бы не одно но: 29 августа меня уже признали виновным в ДТП, ответ из горисполкома Госавтоинспекция получила 26 августа. То есть запрос, который прошел путь от Вераксо из горисполкома до начальника ЖЭУ Мангуш, должен был вернуться обратно к Вераксо не ранее 30 августа. Ведь только 30 августа Мангуш сформировала ответ на запрос. Однако выяснилось, что уже 26 августа Вераксо дал ответ на тот же запрос, не дождавшись ответа Мангуш. При этом ответы противоречат друг другу.

В это же время...

В это же время я примерно по тем же каналам искал информацию о "перекрестке" для себя. 17.08.2016 я позвонил в ЖЭУ-8 (начальнику Мангуш) и поинтересовался о наличии карт или схем данного "перекрестка". Мне сказали, что дорога, по которой ехал я, улица Автозаводская, закреплена за ДМП, и посоветовали сделать запрос в КУП "ЖРЭУ Октябрьского района" для предоставления более точной информации, что я и сделал: 

Однако на мой электронный ящик пришел ответ о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют в КУП "ЖРЭУ Октябрьского района", а за необходимой информацией нужно обращаться в МГКУП "УКП".

Этот ответ пришел на мой адрес 1 сентября. Подписан Киречковым, а в качестве исполнителя указан Койда. В письме написано, что запрашиваемая мной информация у них отсутствует. В то же время в ЖЭУ я обнаружил документы, которые указывают на то, что Койда должен владеть информацией, поскольку утверждает схемы дворовой территории домов по Витебскому проспекту и по улице Автозаводской. 

На схеме дорога, по которой ехал Вилькин, обозначена как улица Автозаводская. Под схемой стоит подпись Койды

На схеме дорога, по которой ехал подполковник, обозначена как дворовой проезд. Схема также утверждена Койдой

И что дальше?

Узнав о существовании документов, которые ранее не фигурировали в деле, я отправился в ГАИ с шестью письменными ходатайствами:

1. О приостановлении дела на срок проведения экспертизы (отказано).
2. С просьбой о моем присутствии при проведении экспертизы (принято).
3. С просьбой приложить к материалам дела ответы Мангуш на мой запрос и на запрос ГАИ (принято).
4. С просьбой приложить к материалам дела схемы дворовых территорий (принято).
5. С просьбой отправить эти материалы как дополнение к постановлению на экспертизу в госкомитет судебных экспертиз (принято).

Теперь в деле находятся два противоречивых ответа на один и тот же запрос Давыдова. И сам Давыдов, который рассматривал дело и утвердил приложенные мной документы, знает об этом. Однако, несмотря на это, дело до сих пор не рассмотрено. Видимо, в ГАИ ждут результатов экспертизы.

Кстати, 10 ноября приезжали эксперты. Они сделали фотографии перекрестка с разных ракурсов и углов. Никаких замеров не производили, аргументируя тем, что все необходимые размеры есть в схеме ДТП. Однако насколько я успел ознакомиться с вопросом, признание дороги улицей, проездом и т.п. регламентировано специализированными нормативными актами. Там четко описаны расстояния, расположение и т.д. дорожного полотна, на основании которых та или иная дорога относится к конкретной категории. Поэтому я на всякий случай дополнительно отправил им диск со своими документами, фотографиями и замерами. Теперь у них есть все материалы: карты, ответ ЖЭУ, схемы дворовых территорий, решение суда, фото с места ДТП, схема ДТП, протокол. Так что ждем результатов.

Что говорят в госорганах?

Чтобы выяснить, как на один запрос могли быть даны два разных ответа, мы решили позвонить заместителю председателя горисполкома Вераксо и начальнику ЖЭУ Мангуш - тем, кто эти ответы и давал. Вот что нам пояснила Светлана Мангуш:

- Когда в ЖЭУ поступил запрос, мы его рассмотрели, написали свое мнение и отправили в КУП "ЖРЭУ Октябрьского района" - нашу головную организацию, из которой к нам и пришел запрос. При этом, как нам пояснили в ЖРЭУ, давать ответы на такие вопросы ни мы, ни они не уполномочены, так как это не в нашей компетенции. Мы ведь не можем знать, какие там стоят знаки, как дороги соотносятся друг с другом.

- Но вы ведь все равно дали ответ от своего имени? На чем вы основывались?

- Мы написали так, как мы считаем, в том числе потому, что сами там регулярно ездим. При этом у нас спросили, как мастер в ЖЭУ может определить, что является проездом, выездом или улицей, если он не знает ПДД, не имеет "прав" (видимо, речь шла о водительском удостоверении. - Прим. авт.)? Поэтому окончательное решение осталось за ЖРЭУ. Ведь мы не самостоятельная организация, а лишь их структурное подразделение.

- То есть такой отклик на ваше письмо вы получили еще тогда, 30 августа?

- Нет, тогда нам ничего не сказали. Это сейчас, после вашего звонка, я стала разбираться, чтобы узнать судьбу того письма. И в ЖРЭУ мне сказали, что мы не имеем права давать такую информацию. Ответы на подобные вопросы находятся вне нашей компетенции. Именно поэтому такой же ответ получил на свой запрос и Вилькин.

До заместителя председателя горисполкома Александра Вераксо за два дня нам дозвониться так и не удалось. А ответ Мангуш скорее добавил вопросов, нежели их разрешил: в каком же все-таки органе или организации находится информация о статусе городских дорог? Каким образом Вераксо смог дать ответ в ГАИ раньше, чем получил информацию от ЖЭУ? Если ни ЖЭУ, ни ЖРЭУ не уполномочены давать ответы на подобные вопросы, зачем тогда вообще запрос ГАИ перенаправили из горисполкома в эти организации? Какой смысл поручать разобраться в вопросе тому, чей ответ будет забракован по той причине, что он априори не может и не должен разбираться в подобных вопросах?

По всей видимости, ответы на эти вопросы лежат в несколько другой плоскости - просто это особенности национальной бюрократии.

Роман САВИНИЧ
ABW.BY