Можно ли снимать действия инспектора ГАИ на мобильный телефон? Новый ПИКоАП внес разногласия по этому вопросу

Речь идет о части 2 статьи 6.12 ПИКоАП, в которой говорится:

Кто такие "другие лица" и почему они без разрешения не могут применять технические средства, под которыми, по всей видимости, подразумеваются в том числе аудио- и видеозаписывающие устройства? Попробуем разобраться.

Запретить или разрешить

Смоделируем ситуацию. Инспектор ГАИ составляет протокол или постановление в отношении нарушителя, то есть ведется административный процесс. Случайный прохожий снимает этот процесс на мобильный телефон. Инспектор ГАИ замечает это и обращается к снимающему (два варианта):

1. "Руководствуясь частью второй статьи 6.12 ПИКоАП, как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, я запрещаю вам производить фото- и видеосъемку";
2. "Руководствуясь частью второй статьи 6.12 ПИКоАП, как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, я разрешаю вам производить фото- и видеосъемку".

При варианте №2 инспектор обязан сообщить участникам процесса о принятом решении разрешить снимать процесс, сделать в протоколе отметку о применении технических средств и отразить показания этих технических средств.

В варианте №1 (запрет на ведение съемки) человек, снимающий административный процесс, обязан подчиниться и прекратить фиксировать действия инспектора. И если не выполнить требования, есть риск получить крупный штраф или отправиться под арест за неповиновение законному распоряжению должностного лица при исполнении им служебных полномочий.

Такое развитие событий предполагает новый ПИКоАП?

Кто такие "другие лица"?

Итак, в ч.2 ст.6.12 ПИКоАП говорится о том, что по решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, при производстве процессуальных действий могут применяться технические средства.

При этом применение их "другими лицами" допускается только с разрешения должностного лица органа, ведущего административный процесс. Но вот четкой формулировки, кто такие эти "другие лица", новый ПИКоАП не дает.

В старом ПИКоАП все было проще (ст.10.4): "По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка, использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств". И речь здесь идет исключительно об участниках процесса, которые обязаны получать разрешение для фото- или видеофиксации действий должностного лица.

Перечень участников определен точно и без лишних толкований.

Часть 1 статьи 1.1 ПИКоАП недвусмысленно говорит о том, на кого Кодекс распространяется и что именно данный документ определяет:

• порядок административного процесса (административный процесс – определенный настоящим Кодексом порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении (п.2 ст.1.4 ПИКоАП);
• права и обязанности участников административного процесса (п.2).

То есть проводимый инспектором административный процесс не имеет никакого отношения к случайному прохожему, который использует камеру мобильного телефона для съемки, – он просто не является участником этого процесса, соответственно процессуальных обязанностей у него нет. А значит, и разрешить/запретить ему что-то инспектор не может.

Поэтому однозначного ответа на вопрос, законны ли требования должностного лица о запрете на ведение съемки лицу, не являющемуся участником административного процесса, на наш взгляд, пока нет.

Вполне возможно, и это логично, что под "другими лицами" в новом ПИКоАП законодатель имел в виду других, помимо должностного лица, участников процесса, но позвольте – трактовки в законе должны быть однозначными, иначе это порождает различное его (закона) понимание.  

Вызывайте свидетеля

Своим видением ситуации мы поделились с представителями силовых ведомств, предложив им высказать свое мнение. И вот какую версию услышали: "Раз он смотрит и фиксирует, значит, он свидетель, а свидетель – это участник административного процесса и должен выполнять требования должностного лица". Интересная мысль, и она имеет право на жизнь, но…

Свидетель – это лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему известны обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи пояснений (ст.4.6 ПИКоАП).

Во-первых, случайные прохожие вообще могут не знать о том, что было совершено некое правонарушение и идет административный процесс, – они просто фиксируют происходящее, не важно с какой целью.

Во-вторых, даже если они и видели нарушение, с которым разбирается инспектор ГАИ, чтобы стать свидетелями, очевидцы должны быть привлечены для дачи пояснений, что должно фиксироваться документально. А пока эти требования не соблюдены, процессуального статуса у этих людей нет. В Кодексе отсутствуют определения "прохожий", "зевака", "очевидец", "сочувствующий" и т.д. А значит, прикрепить им права и обязанности, вытекающие из ПИКоАП, нельзя.

Есть основания полагать, что эти самые "другие лица" в итоге станут камнем преткновения и источником конфликтов с представителями власти, поскольку трактовать это определение можно по-разному.