Евгений Грачёв
Сегодня в 0:00
Все новости /
Законодательство
3 октября 2024 года в рамках «Моторшоу-2024» состоялся круглый стол на тему «Вопросы правоприменения законодательства о защите прав потребителей», организованный Автомобильной ассоциацией «БАА». И самой обсуждаемой на нем темой стал именно «потребительский экстремизм».
Инна Гаврильчик начала с основ закона о защите прав потребителей. При этом она отметила, что называть «потребительскими экстремистами» людей, которые хорошо владеют законодательством и используют его в отстаивании своих интересов, нельзя.
За нарушение прав потребителей государство наказывает субъектов хозяйствования серьезными штрафами, и в последнее время ситуация усложнилась тем, что субъекты хозяйствования не всегда могут выполнить свои обязательства перед потребителями по причинам, прямо от них не зависящими. Например, из-за санкций и установления барьеров на границах организация не может своевременно поставить потребителю товар в сроки, указанные в договоре. Фактически это нарушение. Но закон все же направлен на то, чтобы найти баланс между бизнесом и потребителем, который, учитывая современные реалии, находить нужно.
«Мы считаем, что потребитель – это слабая сторона во взаимоотношении с бизнесом», – уточнила Инна Гаврильчик. Чаще всего в МАРТ обращаются в связи со спорами, касающимися качества товаров или непредоставлением должной информации о товаре. Например, сейчас на рынке множество брендов китайских автомобилей, и не всегда машина продается с документами, переведенными на русский или белорусский языки. А если такого перевода нет, то информация о товаре считается потребителю не предоставленной или предоставленной не в полном объеме. Это нарушение.
Григорий Бузо как представитель общественного объединения, куда обращаются потребители со своими спорами, также дал свое определение «потребительского экстремизма», назвав данный термин надуманным. Знать свои права и пользоваться этим не значит быть «экстремистом» в потребительском плане.
Просто катком прошелся по теме Андрей Рыбалкин, который привел весомые аргументы в поддержку продавцов и своей позиции. Например, в законе о защите прав потребителей есть такое определение, как существенный недостаток товара, который является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости товара (работы, услуги), определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих максимально допустимые затраты времени, установленные техническими нормативными правовыми актами на устранение аналогичного недостатка), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
«Выявляется неоднократно или проявляется вновь после устранения» – хочу акцентировать на этом внимание. На практике происходят «удивительные» случаи. Для примера: поменяли в недавно купленном автомобиле негорящую лампочку, потом еще раз, и еще. А на самом деле дилер или продавец не виноват в том, что ему поступила партия бракованных лампочек. С точки зрения закона о защите прав потребителей это существенный недостаток, а значит, потребитель может через тот же суд расторгнуть договор, и суд обяжет продавца забрать машину, на которой покупатель проездил несколько лет, и выплатить покупателю деньги как за новый автомобиль. Но разве так должно быть? В некоторых странах существенный недостаток – это когда такой недостаток нельзя устранить. Да, идеальных законов не бывает, поэтому очень важно, как применяется закон на практике».
Спикер привел следующую статистику:
За 2021–2023 гг. с вынесения решения судами рассмотрено 336 089 дел искового производства, из которых 6135 дел о защите прав потребителей, из которых удовлетворены требования по 5483 делам, что составляет 89%.
То есть практически 90% исков о защите прав потребителей судами удовлетворяются, а значит, продавец не только возмещает прямой вред, но иногда еще и уплачивает штраф в размере 100% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Ст. 44 ч. 2. закона: При удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступают местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтной организации) в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На наш взгляд, это просто драконовская норма. Редакция ABW не так давно писала о подобном случае, когда спорная запчасть стоила 400 рублей, а продавцу по решению суда пришлось заплатить как минимум 5000 рублей.
В связи с чем задаем представителю МАРТ Инне Гаврильчик вопрос:
– Не считаете ли вы, что норма про 100% штрафа для субъекта хозяйствования, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, чрезмерна? Потребители довольно часто этим пользуются в своем стремлении «наказать» продавца, то есть сам закон о защите прав потребителей в некоторой степени сам позволяет осуществлять «потребительский экстремизм». А может, лучше это изменить и указать, например, что штраф составляет от 10 до 100%, чтобы суды могли «двигаться» при принятии решения о штрафе исходя из фактических обстоятельств дела и «цены» вопроса? А так 100% – и все, безальтернативно».
– МАРТ всегда готов рассматривать подобные предложения, направьте в наш адрес обращение об этом, и мы его обязательно подробно изучим и примем решение.
Кстати, в статье 9 Гражданского кодекса есть такое определение, как злоупотребление правом, говоря о теме «потребительского экстремизма». Но, как оказалось, ни спикерам, ни присутствующим в зале слушателям неизвестны случаи, когда суды на этом основании отказывали бы в удовлетворении исков.
«А может, просто ввести пошлину при подаче исков о защите прав потребителей, ведь в настоящее время пошлина при таких спорах отсутствует? Тогда и исков будет меньше, и «жалобщиков»? – задал вопрос один из присутствующих.
Но спикеры с этим не согласились, причем единогласно.
Представители бизнеса, присутствующие за круглым столом, в один голос сетовали на то, что сложившаяся в целом обстановка вокруг купли-продажи машин, сложная. Рынок «ушел» на Восток по объективным причинам, о которых все прекрасно знают. А восточные партнеры не всегда корректны в плане передачи гарантийных обязательств, если такие вообще есть, сроков поставки запасных частей, самих автомобилей. Проблем масса.
Новая логистика зачастую сложная, в связи с чем не представляется возможным выполнить взятые бизнесом обязательства в предельные сроки, которые предусмотрены законодательством. Это «форс-мажор» в плане отношений продавца с потребителем, но суды не всегда с этим согласны, точно следуя определениям и срокам, содержащимся в законе или договоре.
И некоторые этими сложностями и объективными трудностями пользуются, выставляя продавца на пени и штрафные санкции за нарушение договорных сроков. Правильно ли это? С точки зрения закона – да, а вот с точки зрения справедливости – полагаем, что нет.
Поэтому, чтобы найти баланс между бизнесом и теми, для кого этот бизнес работает, нужно что-то менять. С этим согласились все. Время покажет, реальны ли эти изменения.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости раньше всех!